Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-001746-34

Судья: Тугушева О.А.

Дело в суде № 2-3499/2024

Гр. дело № 33-28315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Супруненко ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Супруненко ... к АО «Банк Русский Стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Супруненко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 8 декабря 2022 года № 230-010-к незаконным, восстановлении Супруненко А.Н. на работе в АО «Банк Русский Стандарт» в должности Персональный менеджер Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг», взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Супруненко А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 637 727, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с 09 ноября 2017 года Супруненгко А.Н. работал в АО «Банк Русский Стандарт» на основании трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 года в должности Персонального менеджера Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг». 7 декабря 2022 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Супруненко А.Н. был задержан на своём рабочем месте, а затем доставлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 8 декабря 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела был проведён допрос Супруненко А.Н. в качестве свидетеля 8 декабря 2022 года в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 30 мин. Затем 8 и 9 декабря 2022 года проводились следственные действия в виде трёх очных ставок с участием свидетеля Супруненко А.Н. В дальнейшем Супруненко А.Н. был задержан и из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доставлен в ИВС СВАО г. Москвы, где допрошен в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, а 10 декабря 2022 года допрошен в качестве обвиняемого. Также 10 декабря 2022 года в отношении Супруненко А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Ввиду указанных обстоятельств в период с 7 по 10 декабря 2022 года Супруненко А.Н. не находился на рабочем месте, свобода его передвижения была ограничена. 8 декабря 2022 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве со стороны АО «Банк Русский Стандарт» прибыл адвокат Пробичев В.С., который фактически заставил Супруненко А.Н. написать заявление от 8 декабря 2022 года на имя Председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» Берестового С.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2022 года, а также подписать заранее напечатанный и подготовленный бланк соглашения о расторжении трудового договора, в котором в последующем была вписана дата 8 декабря 2022 года, день прекращения трудового договора – 9 декабря 2022 года, а также подпись Руководителя Единого кадрового центра Управления кадрового администрирования АО «Банк Русский Стандарт» Прониной Ю.О. Кроме того, 8 декабря 2022 года составлено согласие о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по почте Супруненко А.Н. по адресу: ..., трудовая книжка направлена по данному адресу. Истец полагает, что с ним был незаконно, без каких-либо правовых оснований расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2022 года, так как у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поэтому незаконное отстранение Супруненко А.Н. от трудовой деятельности с 9 декабря 2022 года и расторжение трудового договора с ним по соглашению сторон является вынужденным прогулом по вине работодателя, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представители истца по доверенности адвокаты Мыльцын Д.А., Абросимова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дмитриев Д.В., Захаров С.Л., по доверенности и ордеру адвокат Клеточкин Д.В в судебном заседании исковыми требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Супруненко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Мыльцына Д.А., Абросимова И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Барановского К.В. и Дмитриева Д.В., заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 9 ноября 2017 года Супруненко А.Н. на основании трудового договора № 1529 и приказа о приеме приказ № ПМ 1529-к от 09.11.2017 года был принят на работу в АО «Банк Русский Стандарт» принят на должность Ведущий специалист по обслуживанию премиальных клиентов в Дополнительный офис «Шуваловский» на постоянное место работы.

Приказом от 1 ноября 2018 года № 208-15-к Супруненко А.Н. переведён на должность персонального менеджера Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг».

Также из материалов дела видно, что 07 декабря 2022 года в Дополнительном офисе «Imperia-Балчуг» произошло хищение денежных средств.

7 декабря 2022 года Супруненко А.Н. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на своём рабочем месте, а затем доставлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

8 декабря 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела был проведён допрос Супруненко А.Н. в качестве свидетеля 8 декабря 2022 года в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 30 мин.

В период с 8 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года с участием Супруненко А.Н. проводились следственные действия. Супруненко А.Н. был задержан и из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доставлен в ИВС СВАО г. Москвы, где допрошен в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, а 10 декабря 2022 года допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также 10 декабря 2022 года в отношении Супруненко А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

8 декабря 2022 года в помещении УВД по ЦАО ГУЦ МВД России по г. Москве Супруненко А.Н. написал заявление Председателю Правления АО «Банк Русский Стандарт» Берестовому С.В., в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2022 года.

8 декабря 2022 года Супруненко А.Н. подписал соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 130 т.1).

Приказом от 8 декабря 2022 года № 230-01-к прекращен трудовой договор от 9 ноября 2017 года № 1529, и Супруненко А.Н. уволен 9 декабря 2022 года с должности Персональный менеджер Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг» по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; основание соглашение о расторжении трудового договора от 8 декабря 2022 года.

Также 8 декабря 2022 года Супруненко А.Н. подписал соглашение на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте, в котором указал адрес: г. Москва, ул. Самуила Маршака, д. 10, кв. 87.

9 декабря 2022 года истцу была направлена ответчиком посредством почтовой связи его трудовая книжка по указанному адресу в заявлении от 08.12.2022 года.

Не согласившись с увольнением по Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец указывал, что данное соглашение им было подписано под давлением со стороны работодателя, в перниод проведения следственных действий, увольняться истец намерения не имел.

Возражая против заявленных доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец вправе уволиться в любой момент, воля истца была направлена на увольнение по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Сапунов В.А., Рудомилов Д.О., работники АО «Банк Русский Стандарт», которые присутствовали при совершении следственных действий в офисе, затем, когда Супруненко А.Н. забрали сотрудники полиции, свидетели поехали туда же на такси, провели переговоры с Супруненко А.Н., в ходе которых Супруненко А.Н. было принято решение о расторжении трудового договора как наиболее приемлемого варианта разрешения сложившейся ситуации, учитывая, что сведения о совершении преступления могли оказаться в СМИ и последствия этого могли негативно сказаться как на банке, так и на Супруненко А.Н. Переговоры велись в холле помещения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда Супруненко А.Н. беспрепятственно вышел. Свидетели предоставили Супруненко А.Н. на ознакомление проект соглашения о расторжении трудового договора, все документы Супруненко А.Н. заполнил самостоятельно, без какого-либо давления или воздействия, выразив своё понимание и осознание того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон в данной ситуации для него является оптимальным решением. Свидетели лишь предложили Супруненко А.Н. такой исход сложившейся ситуации, однако решение об увольнении Супруненко А.Н. принимал самостоятельно. Супруненко А.Н. не отказался от переговоров, не высказывал какого-либо непонимания или несогласия с предложенными документами, находился в адекватном состоянии, сомнений в том, что Супруненко А.Н. осознавал последствия совершаемых действий, у свидетелей не имелось. Свидетели представили подписанные Супруненко А.Н. документы в АО «Банк Русский Стандарт» и дальнейшее оформление этих документов происходило в банке соответствующими уполномоченными лицами.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Пробичев В.С. пояснил, что АО «Банк Русский Стандарт» не поручал ему обсуждать с Супруненко А.Н. вопросы относительно его увольнения и вести переговоры по этому поводу, также банк не предоставлял свидетелю никаких документов для передачи и предоставления Супруненко А.Н., и Супруненко А.Н. к адвокату Пробичеву В.С. по вопросам увольнения за консультацией не обращался. Адвокат Пробичев В.С. участвовал в следственных действиях в качестве адвоката при допросе Супруненко А.Н. в качестве свидетеля, иных услуг истцу не оказывал, соглашение с ним не заключал, сведений о процедуре и порядке увольнения Супруненко А.Н. из АО «Банк Русский Стандарт» не имеет.

Согласно Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию . Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Супруненко А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению и каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца желания уволиться.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 09 декабря 2022 г., суд первой инстанции, принимая во внимание последовательные действия работника, направленные на прекращение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении его на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, также отказано в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора в период проведения в отношении истца следственных действий и отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений ввиду отсутствия выгодных условий в содержании соглашения о расторжении трудового договора, и нецелесообразности увольнения по следующим основаниям.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (, и Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (, Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом в адрес работодателя подано собственноручно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого сторонами подписано соответствующее соглашение.

При этом, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца реальной возможности оценить правовые последствия подписания соглашения от 08.12.2022 и выразить тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Условия соглашения о расторжении трудового договора работником и работодателем исполнены, со стороны истца не имелось возражений по получению определенных соглашением денежных средств, не заявлялось возражений относительно увольнения по соглашению при его подписании, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращался, что в совокупности свидетельствует о намерении Супруненко А.Н. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается представленными доказательствами, в том числе данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями Сапунова В.А., Рудомилова Д.О., которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая законным увольнение Супруненко А.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что волеизъявление на расторжение трудового договора истец выразила в письменном заявлении к работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сторонами совершены действия, направленные на достижение соглашения о расторжения договора и согласование условий такого соглашения.

Подтверждением достижения соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его с указанной в заявлении и соглашении даты.

Во исполнение требований трудового законодательства и Соглашения о расторжении трудового договора работодателем произведены причитающиеся работнику выплаты.

Решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетеля, корпоративной переписки, а также несогласие с установленными судом обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат. Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруненко А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: