Мотивированное решение

Дело № 2-3499/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001746-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителей истца по доверенности адвокатов фио, фио,

представителей ответчика по доверенности фио, фио, по доверенности и ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2023 по иску Супруненко Анатолия Николаевича к адрес Стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко А.Н. обратился в суд с иском к адрес Стандарт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 8 декабря 2022 года № 230-010-к незаконным, восстановлении Супруненко А.Н. на работе в адрес Стандарт» в должности Персональный менеджер Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг», взыскании с адрес Стандарт» в пользу Супруненко А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования основаны на том, что истец Супруненко А.Н. 9 ноября 2017 года заключил с адрес Стандарт» трудовой договор и был принят на должность Ведущий специалист по обслуживанию премиальных клиентов Дополнительного офиса «Шуваловский» на основании приказа от 9 ноября 2017 года № ПМ 1529-к. С 1 ноября 2018 года истец занимал должность Персональный менеджер Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг» с должностным окладом сумма на основании приказа от 1 ноября 2018 года № 208-15-к, стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора от 1 ноября 2018 года. 7 декабря 2022 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Супруненко А.Н. был задержан на своём рабочем месте, а затем доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 8 декабря 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201450001000777 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела был проведён допрос Супруненко А.Н. в качестве свидетеля 8 декабря 2022 года в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 30 мин. Затем 8 и 9 декабря 2022 года проводились следственные действия в виде трёх очных ставок с участием свидетеля Супруненко А.Н. В дальнейшем Супруненко А.Н. был задержан и из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доставлен в ИВС адрес, где допрошен в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, а 10 декабря 2022 года допрошен в качестве обвиняемого. Также 10 декабря 2022 года в отношении Супруненко А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Ввиду указанных обстоятельств в период с 7 по 10 декабря 2022 года Супруненко А.Н. не находился на рабочем месте, свобода его передвижения была ограничена. 8 декабря 2022 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес со стороны адрес Стандарт» прибыл адвокат фио, который фактически заставил Супруненко А.Н. написать заявление от 8 декабря 2022 года на имя Председателя Правления адрес Стандарт» фио о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2022 года, а также подписать заранее напечатанный и подготовленный бланк соглашения о расторжении трудового договора, в котором в последующем была вписана дата 8 декабря 2022 года, день прекращения трудового договора – 9 декабря 2022 года, а также подпись Руководителя Единого кадрового центра Управления кадрового администрирования адрес Стандарт» фио Кроме того, 8 декабря 2022 года составлено согласие о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по почте Супруненко А.Н. по адресу: адрес, трудовая книжка направлена по данному адресу.

Истец указывает, что с ним был незаконно, без каких-либо правовых оснований расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2022 года, так как отсутствовало добровольное волеизъявление Супруненко А.Н. на расторжение трудового договора, никто из лиц не был уполномочен подавать от имени Супруненко А.Н. в адрес Стандарт» заявление о расторжении трудового договора от 8 декабря 2022 года, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 8 декабря 2022 года и согласие о направлении трудовой книжки Супруненко А.Н. от 8 декабря 2022 года. Незаконное отстранение Супруненко А.Н. от трудовой деятельности с 9 декабря 2022 года при незаконности расторжения трудового договора с ним по соглашению сторон является вынужденным прогулом по вине работодателя, при этом, начиная с 9 декабря 2022 года и по настоящее время, истцу не выплачивается причитающаяся заработная плата. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Супруненко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своих представителей по доверенности адвокатов фио, фио, которые заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио, фио, по доверенности и ордеру адвокат фиоВ в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец добровольно, в отсутствие порока воли, самостоятельно составил и подписал заявление об увольнении по своей инициативе, осознавая последствия такого заявления, нарушений процедуры увольнения и нарушения прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своих представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный , обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

П. 5 ст. 75 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

адрес ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются в судах.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 ноября 2017 года Супруненко А.Н. и адрес Стандарт» заключили трудовой договор № 1529, в соответствии с которым Супруненко А.Н. принят на должность Ведущий специалист по обслуживанию премиальных клиентов в Дополнительный офис «Шуваловский» на постоянное место работы. 9 ноября 2017 года вынесен приказ № ПМ 1529-к о приеме Супруненко А.Н. на работу.

1 ноября 2018 года Супруненко А.Н. переведён на должность персонального менеджера Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг», о чем вынесен приказ от 1 ноября 2018 года № 208-15-к.

7 декабря 2022 года в Дополнительном офисе «Imperia-Балчуг» произошло хищение денежных средств.

7 декабря 2022 года Супруненко А.Н. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на своём рабочем месте, а затем доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

8 декабря 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201450001000777 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела был проведён допрос Супруненко А.Н. в качестве свидетеля 8 декабря 2022 года в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 30 мин.

В период с 8 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года с участием Супруненко А.Н. проводились следственные действия. Супруненко А.Н. был задержан и из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доставлен в ИВС адрес, где допрошен в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, а 10 декабря 2022 года допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также 10 декабря 2022 года в отношении Супруненко А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

8 декабря 2022 года в помещении УВД по адрес ГУЦ МВД России по адрес Супруненко А.Н. написал заявление Председателю Правления адрес Стандарт» фио, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 9 декабря 2022 года.

8 декабря 2022 года Супруненко А.Н. подписал соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 8 декабря 2022 года № 230-01-к прекращен трудовой договор от 9 ноября 2017 года № 1529, и Супруненко А.Н. уволен 9 декабря 2022 года с должности Персональный менеджер Дополнительного офиса «Imperia-Балчуг» по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 8 декабря 2022 года.

Также 8 декабря 2022 года Супруненко А.Н. подписал соглашение на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте, в котором указал адрес: адрес.

9 декабря 2022 года истцу была направлена посредством почтовой связи его трудовая книжка по указанному адресу.

Истец указывает, что процедура увольнения была нарушена ответчиком, так как отсутствовала воля истца на увольнение по соглашению сторон, все указанные выше документы были заполнены им под давлением работодателя, в том числе направленного банком адвоката, которому истец доверял и исполнял его указания, полагая, что такие действия помогут ему разрешить ситуацию, связанную с уголовным делом. Истец также указывает, что со стороны ответчика при заполнении документов об увольнении не участвовали уполномоченные на совершение таких действий лица, истцу были предоставлены частично заполненные бланки, не имеющие полных реквизитов. При этом истец находился в стрессовой ситуации, пребывая под контролем правоохранительных органов, был лишён возможности свободно передвигаться, и не мог в полной мере осознавать характер совершаемых действий. Самостоятельно с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался, свободного волеизъявлении на увольнение не излагал.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оснований полагать, что истец вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, не имеется. Представители адрес Стандарт» действительно предложили истцу рассмотреть вариант расторжения трудового договора, с которым истец добровольно согласился, самостоятельно составил заявление о расторжении трудового договора, какого-либо принуждения, давления истец со стороны ответчика не испытывал. Также истец внимательно ознакомился с текстом проекта соглашения о расторжении трудового договора и самостоятельно заполнил недостающие данные в нём. Документы, подписанные истцом, не содержали сведений о том, что истец не согласен с увольнением, что они подписаны под давлением или принуждением со стороны ответчика, а также иных оговорок, свидетельствующих о вынужденности их подписания. Истец после подписания документов об увольнении не обращался в банк с заявлением об аннулировании увольнения, несогласии с увольнением, подтверждая своё добровольное волеизъявление об увольнении. При этом у истца уже имелись представители, которые также не обращались с такими заявлениями к ответчику от имени истца. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, добровольно приняв решение о расторжении трудового договора, находясь под следствием ввиду совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей, что даёт основания для утраты доверия со стороны ответчика как работодателя.

Из объяснений истца Супруненко А.Н. в судебном заседании следует, что документы на расторжение трудового договора ему были предоставлены адвокатом фио, который сотрудничал с ним на основании соглашения, заключенного с адрес Стандарт». Супруненко А.Н. думал, что адвокат предоставлен ему работодателем в целях защиты его интересов, поэтому доверял ему. Заявление на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора Супруненко А.Н. заполнял сам, своего авторства не отрицает, при этом полагал, что таким образом разрешится сложившаяся ситуация, не возникнет уголовного преследования, поскольку считал, что конфликт возник в сфере трудовых правоотношений, считал, что заявление об увольнении он составляет для следствия, а не для работодателя. Истец полагал, что увольнения не произошло, а когда явился в банк, узнал, что уволен.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, сотрудники адрес Стандарт», которые сообщили, что в их обязанности входит обеспечение безопасности работы банка, поэтому при получении информации о совершении преступления в ходе деятельности банка, они явились в офис, где исполнял свои обязанности Супруненко А.Н. Свидетели присутствовали при совершении следственных действий в офисе, затем, когда Супруненко А.Н. забрали сотрудники полиции, свидетели поехали туда же на такси, провели переговоры с Супруненко А.Н., в ходе которых Супруненко А.Н. было принято решение о расторжении трудового договора как наиболее приемлемого варианта разрешения сложившейся ситуации, учитывая, что сведения о совершении преступления могли оказаться в СМИ и последствия этого могли негативно сказаться как на банке, так и на Супруненко А.Н. Переговоры велись в холле помещения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда Супруненко А.Н. беспрепятственно вышел. Свидетели предоставили Супруненко А.Н. на ознакомление проект соглашения о расторжении трудового договора. Все документы Супруненко А.Н. заполнил самостоятельно, без какого-либо давления или воздействия, выразив своё понимание и осознание того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон в данной ситуации для него является оптимальным решением. Свидетели лишь предложили Супруненко А.Н. такой исход сложившейся ситуации, однако решение об увольнении Супруненко А.Н. принимал самостоятельно. Супруненко А.Н. не отказался от переговоров, не высказывал какого-либо непонимания или несогласия с предложенными документами, находился в адекватном состоянии, сомнений в том, что Супруненко А.Н. осознавал последствия совершаемых действий, у свидетелей не имелось. Свидетели представили подписанные Супруненко А.Н. документы в адрес Стандарт» и дальнейшее оформление этих документов происходило в банке соответствующими уполномоченными лицами. Свидетели никакие документы сами не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат фио пояснил, что адрес Стандарт» не поручал ему обсуждать с Супруненко А.Н. вопросы относительно его увольнения и вести переговоры по этому поводу, также банк не предоставлял свидетелю никаких документов для передачи и предоставления Супруненко А.Н., и Супруненко А.Н. к адвокату фио по вопросам увольнения за консультацией не обращался. Адвокат фио участвовал в следственных действиях в качестве адвоката при допросе Супруненко А.Н. в качестве свидетеля, иных услуг ему не оказывал, соглашение с ним не заключал, сведений о процедуре и порядке увольнения Супруненко А.Н. из адрес Стандарт» не имеет.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения соблюдена, отвечает требованиям закона, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о согласовании сторонами срока и основания увольнения.

В судебном заседании истец сообщил, что самостоятельно написал заявление о расторжении трудового договора, своей подписи не оспаривал. Доказательств оказания на истца давления, принуждения его к написанию такого заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что он не осознавал последствий составления указанного заявления, а также ссылки на то, что истец заблуждался относительно принадлежности этого заявления, полагая, что оно необходимо для следствия, а не для работодателя, суд оценивает критически, поскольку истец не мог не понимать значение и характера составленного им самим заявления, содержащего чёткое, недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение конкретного трудового договора, истец собственноручно указал адресата в заявлении, которым является его работодатель, следовательно, понимал, куда и для чего это заявление адресовано. При этом истец являлся компетентным, образованным сотрудником банка, имеющим высшее образование, работающим в течение нескольких лет с премиальными клиентами банка, что подразумевает под собой постоянную работу с различной документацией, анализ этих документов и свидетельствует о том, что истец не мог не осознавать характер и назначение заполненного им заявления. Следует отметить также, что адрес Стандарт» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не является участником уголовного судопроизводства в отношении Супруненко А.Н., трудовые правоотношения сторон не имеют отношения к уголовному делу.

Ссылки истца на стрессовое состояние в момент написания заявления ничем не подтверждены. Свидетель был вызван на допрос в качества свидетеля, а не подозреваемого, в судебном заседании истец утверждал, что не подозревал о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности, от работодателя ему была обещана поддержка, следовательно, оснований утверждать, что истец мог быть в стрессовом состоянии, при котором мог не осознавать характера и последствий составленного заявления, не имеется, о чем также утверждали свидетели фио и фио, подтвердившие, что Супруненко А.Н. не находился в неадекватном, стрессовом состоянии, позволяющим предполагать невозможность осознавать свои действия.

Кроме того, подписание заявления и соглашения о расторжении трудового договора происходило в помещении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что не отрицалось сторонами, тем самым, при наличии угроз, давления, принуждения со стороны сотрудников банка истец не был лишён возможности обратиться в правоохранительные органы по данному поводу, однако этого не сделал. Не обратился с аннулированием заявления истец к ответчику и после того, как был отпущен после проведения следственных мероприятий.

Доводы истца о том, что он доверял адвокату фио, и исполнял его указания, суд также находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, истец является достаточно образованным человеком, чтобы не понимать значения, смысла и назначения заявления о расторжении трудового договора. Связи такого заявления с уголовным делом не предполагается, исходя из текста этого заявления, основанного на нормах ТК РФ и трудовых правоотношениях. Кроме того, достоверных доказательств того, что адвокат фио каким-либо образом участвовал в составлении, подписании, разъяснении документов об увольнении истца, не представлено. Ссылки стороны истца на дисциплинарное производство в отношении адвоката фио и сведения, изложенные в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 19 апреля 2023 года, где изложены выводы комиссии о том, что адвокат фио мог участвовать в составлении и подписании Супруненко А.Н. заявления о расторжении трудового договора, суд находит настоятельными, поскольку данные выводы основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Основой этого вывода в заключении комиссии стало указание в отчете адвоката от 8 декабря 2022 года следующей фразы: «подписание с доверителем внутренних рабочих документов». Между тем, комиссией не установлено, какие именно документы подписывались, а адвокат фиоС, последовательно и неизменно утверждал, как на стадии проведения дисциплинарного производства, так и в ходе судебного разбирательства, что документов об увольнении Супруненко А.Н. не видел, ему не предоставлял, не изучал, по этому вопросу с Супруненко А.Н. никаких вопросов не обсуждал. Представители адрес Стандарт» также заявляли, что адвокат фио н получал поручений от банка на обсуждение с Супруненко А.Н. вопросов относительно его увольнения и заполнения таких документов.

Комиссией Адвокатской палаты было установлено ненадлежащее исполнение адвокатом фио своих профессиональных обязанностей перед доверителем Супруненко А.Н., что выразилось в оказании ему юридической помощи по уголовному делу в отсутствие установленных законом оснований (соглашения об оказании юридической помощи, заключенного в письменной форме) и неисполнение своих профессиональных обязанностей, что выразилось в отказе от защиты доверителя фио в уголовном судопроизводстве по уголовному делу. Таким образом, дисциплинарное производство в отношении адвоката фио установило нарушения адвоката только в части осуществления им своей профессиональной деятельности в рамках уголовного дела.

Ссылки стороны истца на то, что кроме адвоката фио, никакие сотрудники адрес Стандарт» с ним не беседовали, документы ему на подписание не предоставляли, суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, ведение переговоров которыми от имени банка закреплено за ними должностными инструкциями, регламентирующими их трудовую деятельность в адрес Стандарт».

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением, обратного истцом не доказано, доводы истца о принуждении к написанию заявления, заполнению соглашения о расторжении трудового договора, согласия на направление трудовой книжки по указанному истцом адресу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как в силу закона именно на работнике лежит бремя доказывания указанных фактов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супруненко Анатолия Николаевича к адрес Стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья фио