Решение

УИД 77RS0010-02-2023-001774-47

Дело № 2-3707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Никитенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКР адрес, ссылаясь на то, что в период 2019 по 2022 год по вине ответчика, проводившего ремонт кровли, происходили заливы квартиры №21, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, определенную заключением судебной экспертизы, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма

Истец Никитенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Никитенко И.В. является собственником жилого помещения — квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес Измайлово».

В указанном доме в соответствии с Договором №ПКР-000533-18 от 15 мая 2018 года, заключенным между ФКР Москвы и ООО «ГАРДЕ», проводились работы по капитальному ремонту.

Работы по элементу (системе) знания «Ремонт крыши» сданы по Акту от 01 августа 2019 года.

Также судом установлено, что 08 мая 2021 года в квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине течи с кровли (залитие из слухового окна), о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Измайлово» от 11 мая 2021 года.

17 августа 2020 года в квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине течи с кровли (некачественный ремонт кровли в ходе капитального ремонта), о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Измайлово».

23 и 26 сентября 2021 года в квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине течи с кровли (в ходе проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия не были установлены отливы в полном объеме), о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Измайлово» от 27 сентября 2021 года.

18 апреля 2022 года в квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине течи с кровли (проведена герметизация кровельного покрытия в зоне повреждения), о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Измайлово» от 20 апреля 2022 года.

В соответствии с заключением 401-СВР/22, составленным ООО «Центр комплексных экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительно-отделочных слоев в квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также мебели и приведение квартиры в первоначальный вид до залития составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 304/2023 от 07 августа 2023 года ООО «Первая экспертная компания», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес, для устранения последствий заливов от 17 августа 2020 года, 11 мая 2021 года, 20 апреля 2022 года составляет сумма, рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку заливы происходили в результате течи кровли, то есть в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ответчик.

Ответчиком ФКР адрес заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и устранения повреждений движимого имущества истца не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма - стоимость устранения повреждений движимого имущества, а всего сумма

При этом суд учитывает, что первоначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного как отделке квартиры, так и мебели.

Уточнив исковые требования в соответствии с заключением экспертизы, истец от требований о взыскании стоимости устранения повреждений мебели не отказывался.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, между сторонами возникли деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора №33 от 09 января 2023 года, заключенного с ООО «ЮФ «Ваше право».

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то такие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец, в размере сумма

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко ... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитенко ... с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.