Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А.

Гр. дело № 33-18681/2024

УИД 50RS0001-01-2022-009394-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козина Т.Ю.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-2068/2023 по апелляционным жалобам ответчиков Ивановой Т.И., Захаровой Н.Н. и истца Полетаева Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования Полетаева ... к Ивановой ..., Захаровой ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Полетаева ... и Ивановой ... в составе земельного участка, общей площадью 896 кв.м., распложенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; земельного участка, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; жилого дома, площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ....

Взыскать с Ивановой ... (паспортные данные) в пользу Полетаева ... (паспортные данные) денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество супругов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего гражданского дела определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года в виде ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 896 кв.м., распложенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; земельный участок, общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; жилой дом, площадью 323,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ...,

УСТАНОВИЛА:

Полетаев Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.И., Захаровой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Свои исковые требования Полетаев Ю.А. мотивирует тем, что он и Иванова Т.И. с 5 июля 1997 года состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 9 февраля 2012 года и прекращен 4 апреля 2012 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 896 кв.м., распложенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; земельный участок, общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; жилой дом, площадью 323,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер .... Всё перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика Ивановой Т.И. Истец проживал в указанном жилом доме по соглашению сторон и после расторжения брака, иного жилья у истца не имеется. Истец является неработающим пенсионером, инвалидом третьей группы. У ответчика Ивановой Т.И. в собственности имеются иные объекты недвижимости: квартира в г. Москве, загородный дом в Щелковском районе Московской области. Истец страдает заболеванием, ограничивающим его передвижение, нуждается в постоянном уходе, который ему оказывает его супруга Медик М.Г. Возражений относительно проживания истца с женой в спорном жилом доме со стороны Ивановой Т.И. не имелось. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачный договор Полетаев Ю.В. и Иванова Т.И. не заключали. В апреле 2022 года истцу стало известно о намерении Ивановой Т.И. продать указанные выше объекты недвижимости, в связи с чем истец предпринял меры по разделу совместно нажитого имущества путём обращения с иском в суд. Иванова Т.И. была надлежащим образом извещена о несогласии Полетаева Ю.А. на продажу спорного недвижимого имущества, однако 27 сентября 2022 года заключила с Захаровой Н.Н. договор купли-продажи, по условиям которого продала всё спорное недвижимое имущество за сумма, то есть по явно заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной цене этого имущества. Тем самым лишила истца единственного жилья и возможности произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Истец считает сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенную Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н., недействительной, поскольку при её совершении не было получено нотариально удостоверенное согласие второго супруга на отчуждение общего имущества супругов, обязательное в данном случае в силу закона, сделка совершена посредством злоупотребления правом, поскольку недвижимое имущество продано по явно заниженной цене, с целью лишить истца возможности разделить совместно нажитое имущество супругов, кроме того, не соблюдено преимущественное право покупки истца, предусмотренное ст. ст. 244, 246 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2022 года, заключённый между Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ивановой Т.И. недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ..., земельного участка, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ..., жилого дома, площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ...; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И. право собственности на ½ долю за каждым на следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 896 кв.м., распложенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; земельный участок, общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...; жилой дом, площадью 323,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ....

В судебное заседание стороны Полетаев Ю.А., Иванова Т.И., Захарова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Представители истца Полетаева Ю.А. по доверенности Медик М.Г., Гурьев Е.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Ивановой Т.И., Захаровой Н.Н по ордеру и доверенности адвокат Шабуров А.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, так как истец ранее, в 2012 году, обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако его требования не были разрешены по существу. С 2012 года по 2022 год истец более не обращался за судебной защитой своего нарушенного права, тем самым пропустил срок исковой давности. Иванова Т.И. всё это время самостоятельно несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, истец в содержании имущества не участвовал. Основания для признания сделки недействительной, указанные истцом, не подлежат учёту, так как нотариального согласия бывшего супруга на распоряжение имуществом Ивановой Т.И. не требовалось в силу закона. Отчуждая имущество, Иванова Т.И. реализовала своё право собственника, договор купли-продажи заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, финансовый управляющий Полетаева Ю.А. – Лещинская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Полетаев Ю.А. и ответчики Иванова Т.И., Захарова Н.Н.

Истец, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, выражая несогласие с решением суда, указывают в апелляционной жалобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Полетаев Ю.А. и его представитель по доверенности Гурьев Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н. адвокат по доверенности Шабуров А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. с 05 июля 1997 года состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 9 февраля 2012 года и прекращён 4 апреля 2012 года, что подтверждается копией паспорта истца, копией справки о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторон на имя Ивановой Т.И. было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 896 кв.м., распложенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...;

- земельный участок, общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ...;

- жилой дом, площадью 323,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ....

Право собственности Ивановой Т.И. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в 2010 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

27 сентября 2022 года все перечисленное выше недвижимое имущество было продано Ивановой Т.И. Захаровой Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за сумма

Право собственности Захаровой Н.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 3 октября 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. не заключали.

При разрешении спора суд учел пояснения стороны истца, из которых следует, что после расторжения брака стороны пришли к соглашению, что Полетаев Ю.А. может проживать в спорном жилом доме, без ограничения срока, при этом Иванова Т.И. не возражала против проживания с Полетаевым Ю.А. его новой супруги Медик М.Г., которая ухаживает за супругом. Полетаев Ю.А. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ½ доли за пользование данными объектами недвижимости.

В подтверждение достигнутых Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И. договорённостей суд исследовал представленную в материалы дела копию «Соглашения о совместном проживании» от 26 июня 2019 года, подписанного Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И., в котором изложены «условия совместного проживания Полетаева Ю.А. (бывшего мужа) с Ивановой Т.И. на территории, принадлежащей ей, а именно: в загородном доме в НСТ «Забота», участок ...-... Балашихинского района: 1) может проживать со своей новой женой; 2) не появляться на кухне, когда там находится Иванова Т.И.; 3) учитывая заболевание Ивановой Т.И. сахарным диабетом, уступать кухню для приёма пищи в любое время, необходимое для неё. Не создавать стрессовых ситуаций. Не приглашать для присутствия, тем более нахождения в доме посторонних людей, включая родственников жены Марины. Оплачивать коммунальные услуги в размере ½ части по счётчикам, а именно: электроэнергия, газ для отопления, интернет. Не допускать задолженностей. При несоблюдении данного соглашения оно теряет силу» (т. 1 л.д. 16).

Справкой, выданной 14 апреля 2020 года председателем правления НСТ «Забота» Захаровым В., подтверждается, что Медик М.Г. постоянно проживает в НСТ «Забота», адрес, участок (дом) № ..., ..., по месту проживания своего мужа Полетаева Ю.А., пенсионера, инвалида 3 группы.

Согласно справке председателя правления НСТ «Забота» Захарова В.В. от 27 февраля 2023 года, Полетаев Ю.А. проживает постоянно по адресу: адрес, НСТ «Забота», в доме, расположенном на участках № ... и ..., с 25 февраля 2010 года по настоящее время (т. 1 л.д. 202).

Согласно выписке из ЕГРН, Полетаев Ю.А. не имеет права собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы Полетаев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Полетаева Ю.А. утверждена Лещинская А.В.

Из пояснений представителей истца следует, что Полетаев Ю.А. категорически возражал против отчуждения спорного недвижимого имущества, поскольку указанный жилой дом является для него единственным жильём, сделка осуществлена вопреки его воле. Истец полагал, что Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. достигли соглашения относительно использования спорного имущества и не предпринимал усилий для раздела совместно нажитого имущества, соблюдая условия соглашения, достигнутого сторонами. Иванова Т.И., приняв решение продать жилой дом и земельные участки, не предложила Полетаеву Ю.А. их приобрести, о сделке Полетаев Ю.А. узнал уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же, суд принял во внимание, пояснения представителя ответчиков, который сообщил, что истцу было известно о намерении Ивановой Т.И. продать дом и земельные участки. Истец ранее предпринимал меры к разделу совместно нажитого имущества, он обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года исковое заявление Полетаева Ю.А. к Ивановой Т.И. о разделе имущества возвращено в связи с тем, что истец не исправил недостатки искового заявления, указанные судом в установленный срок (т. 1 л.д. 88). Представителем ответчиков также представлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества от 13 февраля 2012 года за подписью представителя Полетаева Ю.А. по доверенности Агаева Р.А., в котором в числе объектов, заявленных к разделу между супругами Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И., указаны спорные объекты недвижимости, заявленные в настоящем иске.

Согласно справке председателя СНТ «Забота» Захарова В.В. от 7 декабря 2022 года, все членские взносы в СНТ «Забота» с 2012 года по 2022 год оплачивала Иванова Т.И.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, в 3 года и в 10 лет, поскольку о нарушении своего права истец узнал после расторжения брака супругов, то есть 9 февраля 2012 года, а иск подан в суд 8 ноября 2022 года.

Представители истца заявили, что о нарушении своего права истец узнал 8 ноября 2022 года, когда подал иск в суд, до этого истец полагал, что между бывшими супругами действует достигнутое ими соглашение о порядке пользования спорным имуществом и поэтому истец не считал необходимым обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, полагал, что до 08 ноября 2022 года (когда истец узнал о продаже спорного имущества), срок исковой давности не тёк, а потому истцом этот срок не пропущен.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Брак Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И. прекращён 4 апреля 2012 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года, указано, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года № 48-КГ23-3-К7 изложена правовая позиция, согласно которой, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела Полетаев Ю.А. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в 2012 году сразу после расторжения брака, гражданское дело не возбуждалось, решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов не принято. Вместе с тем, Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. достигли устных договоренностей, выраженных в «Соглашении о совместном проживании» от 26 июня 2019 года, о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, что и устранило необходимость Полетаева Ю.А. обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Наличие данного соглашения и его реальность стороной ответчиков не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал со дня заключения Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н. сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, препятствующего Полетаеву Ю.А. осуществлять свои права пользования в отношении спорного имущества на основании договорённостей между Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И., то есть 27 сентября 2022 года, а поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества подан истцом в суд 8 ноября 2022 года, то срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

При разрешении спора по существу заявленных требований, суд также руководствовался правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учел, что в соответствии с п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд принял во внимание пояснения представителя истца Полетаева Ю.А. по доверенности Медик М.Г., из которых следует, что брачные отношения супругов Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И. фактически прекращены 9 февраля 2011 года, а затем они еще один год проживали вместе, но не вели совместного хозяйства. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергались, иных доводов относительно фактического прекращения брачных отношений супругов Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И. не приведено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что брачные отношения супругов Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И. фактически прекратились 9 февраля 2011 года.

Так же суд пришел к выводу, что всё спорное недвижимое имущество приобретено в период брачных отношений сторон, право собственности Ивановой Т.И. на объекты спорного недвижимого имущества зарегистрировано в Росреестре в 2010 году, при этом представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт того, что спорное имущество приобретено на общие средства супругов в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И.

Судом установлено, что спорное имущество реализовано ответчиком Ивановой Т.И. после прекращения брачных отношений супругов Полетаева Ю.А. и Ивановой Т.И. и выбыло из их обладания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное спорное имущество не может быть разделено между ними в натуре.

Разрешая требования Полетаева Ю.А. о недействительности совершенной Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н. сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку согласия на отчуждение имущества Полетаев Ю.А. не давал, нотариально удостоверенное согласие на реализацию имущества отсутствует, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества 27 сентября 2022 года стороны Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. не состояли в браке, поэтому согласия Полетаева Ю.А. на совершение данной сделки не требовалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиками нормы ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и признал их не обоснованными.

Проверяя доводы истца Полетаева Ю.А. о недобросовестности Ивановой Т.И., нарушившей устные договоренности сторон относительно использования спорного недвижимого имущества и продавшей спорное имущество по явно заниженной цене, со ссылкой на норму ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о несостоятельности данных доводов, при этом исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества в силу закона подразумевает обязательную письменную форму и нотариальное удостоверение; данные требования сторонами не соблюдены, следовательно, между сторонами отсутствовало заключенное в установленных законом порядке и форме соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд указал, что ответчик Иванова Т.И., реализуя своё право собственника, продала имущество, зарегистрированное на её имя, по своему усмотрению, по согласованной с покупателем цене, поэтому злоупотребления правом в её действиях не усматривается, учитывая, что право собственника на распоряжение своим имуществом ничем не ограничено.

Доводы стороны истца о том, что составленный Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н. передаточный акт от 12 октября 2022 года является недействительным, так как в жилом доме продолжает проживать Полетаев Ю.А., следовательно, имущество по передаточному акту не передавалось, судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из того, что проживание Полетаева Ю.А. в спорном жилом доме не препятствует составлению передаточного акта.

Суд с учетом положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 250 ГК РФ, также признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что Ивановой Т.И. было нарушено преимущественное право покупки Полетаева Ю.А., установленное ст.ст. 244, 246 ГК РФ, при этом исходил из того, что на момент продажи спорного имущества у Полетаева Ю.А. не имелось зарегистрированных в установленным законном прав в отношении этого имущества, учитывая, что в силу закона право на объект недвижимого имущества должно быть зарегистрировано в Росреестре. Истец участником долевой собственности в спорном имуществе не являлся.

Доводы стороны истца о недобросовестности со стороны ответчика Захаровой Н.Н. при заключении сделки по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Захарова Н.Н. надлежащим образом выразила волеизъявление на заключение оспариваемого договора и совершила необходимые действия по его исполнению, договор зарегистрирован в Росреестре, доказательств неплатёжеспособности Захаровой Н.Н., отсутствии доказательств передачи денежных средств Ивановой Т.И. по договору не представлено, в деле имеется копия расписки о передаче Захаровой Н.Н. денежных средств Ивановой Т.И. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 79).

При этом, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», согласно которой в случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем.

Бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее .

Суд пришел к выводу, что истец Полетаев Ю.А. не предпринял своевременно мер по разделу совместно нажитого имущества супругов, в целях предупредить такие последствия как реализация спорного имущества третьему лицу, в связи с чем недобросовестности в действиях ответчика Захаровой Н.Н. судом не установлено, при этом суд также исходил из того, что само по себе приобретение спорного имущества по более низкой цене по сравнению со среднерыночной не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27 сентября 2022 года между Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Поскольку спорное недвижимое имущество, признанное судом общим имуществом супругов, реализовано ответчиком Ивановой Т.И., у истца Полетаева Ю.А. возникло право претендовать на возмещение ответчиком Ивановой Т.И. стоимости доли спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении спорного совместно нажитого имущества супругов между ними в равных долях путем взыскания с Ивановой Т.И. в пользу Полетаева Ю.А. ½ доли стоимости спорного имущества, учитывая, что данное имущество выбыло из обладания супругов, реализовано Ивановой Т.И. посредством его продажи помимо воли Полетаева Ю.А., и полученными от продажи имущества денежными средствами Иванова Т.И. распорядилась по своему усмотрению, без участия Полетаева Ю.А.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от 5 июня 2023 года, стоимость земельного участка, общей площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ..., земельного участка, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Забота», уч. ..., кадастровый номер ..., жилого дома, площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, некоммерческое садовое товарищество «Забота», уч. ..., ..., кадастровый номер ..., на день проведения экспертизы составляет сумма Стоимость этих объектов недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 27 сентября 2022 года составляла сумма

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, составлено экспертом, обладающим необходимым стажем, квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Установив приведенные фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 128, 129, 213, 250, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворение исковых требований, произвел раздел совместно нажитого имущества, заявленного истцом в иске в качестве спорного, путем взыскания с Ивановой Т.И. в пользу Полетаева Ю.А. денежной компенсации в размере сумма из расчета стоимости ½ доли от общей стоимости спорного имущества в размере сумма

При принятии обжалуемого решения, суд также в силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 9 ноября 2022 года в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры, при вступлении решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворение исковых требований истца Полетаева Ю.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца Полетаева Ю.А. о несогласии с принятым решением суда, фактически повторяю правую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках предмета рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда и оценкой суда представленным доказательствам, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

СК РФ - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 по делу N 5-КГ13-13, от 05.07.2016 по делу N 5-КГ16-64, от 25.07.2017 N 18-КГ17-105 и др.).

С учетом совокупности представленных доказательств данного дела судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Полетаева Ю.А. об оспаривании сделки между ответчиками по отчуждению спорного имущества, поскольку в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки Полетаев Ю.А. и Иванова Т.И. супругами не являлись, кроме того доказательств того, что другая сторона в сделке Захарова Н.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии Полетаева Ю.А. на совершение данной сделки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно исходил из того, что представители истца в судебном заседании не возражали против раздела спорного имущества путем определения денежной компенсации, в то время как сторона истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, изложенных в уточнённом исковом заявлении, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку судом разрешен спор по существу всех заявленных требований истцом Полетаевым Ю.А., при этом, суд учел, что спорное недвижимое имущество, признанное общим совместно нажитым имуществом, реализовано ответчиком Ивановой Т.И., в связи с чем пришел к верному выводу, что при отсутствии оснований для признания сделки между ответчиками недействительной, у истца Полетаева Ю.А. при разделе имущества возникло право претендовать на возмещение ответчиком Ивановой Т.И. стоимости доли спорного имущества, определив рыночную стоимость имущества, суд произвел его раздел путем определения выплаты компенсации ½ доли от стоимости спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией также отклоняются, поскольку несогласие с решением суда основано на отклоненных судом доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными о том, что о нарушении своего права истец узнал со дня заключения Ивановой Т.И. и Захаровой Н.Н. сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, препятствующего Полетаеву Ю.А. осуществлять свои права пользования в отношении спорного имущества на основании договорённостей между Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И., то есть 27 сентября 2022 года. Иск о разделе совместно нажитого имущества подан истцом в суд 8 ноября 2022 года, а потому выводу суда, что срок исковой давности истцом не пропущен является верным. Не согласиться с тем, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется, судебной коллегией не установлено, при этом коллегия также исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности подтверждающих обращение истца в суд о разделе имущества в 2012 году, отсутствия сведений о возбуждении гражданского дела по данному обращению, а также наличия достигнутой договоренности между Полетаевым Ю.А. и Ивановой Т.И. о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, выраженной в «Соглашении о совместном проживании» от 26 июня 2019 года, в связи с чем для Полетаева Ю.А. отпала необходимость обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что с момента когда истец узнал о нарушенном праве, он обратился в суд с данным иском и срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответчиков, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ивановой Т.И., Захаровой Н.Н. и истца Полетаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: