Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2684/2023 | Измайловский районный суд

Судья Павлова В.А.

77RS0010-02-2023-001722-09

33-42358/2024

02-2684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» на решение Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бордияну Юрия Андреевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» в пользу Бордияну Юрия Андреевича сумму основного долга по договору займа от 15 марта 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бордияну Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» о взыскании долга по договорам процентного займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» и Бордияну Ю.А. были заключены договоры процентного займа: договор займа № 3-15/03/21 от 15 марта 2021 г. на сумму сумма, размер процентов – 1% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 31 декабря 2021 г., возврат суммы займа происходит не позднее следующего дня после истечения; договор займа № 4-19/04/21 от 19 апреля 2021 г. на сумму сумма, размер процентов – 1% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 1 мая 2022 г., возврат суммы займа происходит не позднее следующего дня после истечения.

Бордияну ЮА. выполнил свои обязательства по договору займа и передал обществу названую сумму займа посредством банковского перевода, однако, заем возвращен не был. Факт банковского перевода средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Согласно условиям договоров, на сумму займов начисляются проценты – 1% в год. Сумма процентов, по договору займа № 3-15/03/21 от 15 марта 2021 г., за период с 16.03.2021 г. по 23.01.2023 г. составила сумма Сумма процентов, по договору займа № 4-19/04/21 от 19 апреля 2021 г., за период с 20.04.2021 г. по 23.01.2023 г. составила сумма

Бордияну Ю.А. 15.09.2022 г. направил в адрес общества досудебное требование о возврате заемных средств и начисленных процентов. Сумма займа не возвращена, требование оставлено без ответа.

Истец Бордияну Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Полянского А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Чернышев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ ПЛЮС» и Бордияну Ю.А. были заключены договоры процентного займа: договор займа № 3-15/03/21 от 15 марта 2021 г. на сумму сумма, размер процентов – 1% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 31 декабря 2021 г., возврат суммы займа происходит не позднее следующего дня после истечения; договор займа № 4-19/04/21 от 19 апреля 2021 г. на сумму сумма, размер процентов – 1% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 1 мая 2022 г., возврат суммы займа происходит не позднее следующего дня после истечения.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, проценты не выплачивались.

В настоящее время срок действия договора займа истёк, однако ответчиком денежные средства истцу не возращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, сумма в соответствии с условиями договоров займов, а ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, проценты не выплатил, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займов. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику по договорам займов в размере сумма, сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займов в размере сумма, сумма подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства в пользу истца.

Суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов в размере сумма,сумма, учитывая, что данные расчеты соответствует условиям договора займа, сумме займа, периоду пользования займом, размеру процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные договорами, за пользование суммой займа, всего за указанный срок в размере сумма, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется также задолженность и к участию в дело необходимо было привлечь жену истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 01 октября 2024 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск