Мотивированное решение

Дело № 2-2521/2023

77RS0010-02-2023-001552-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Спивака Л.П., представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по исковому заявлению Спивака Льва Пиньхасовича к сервисному центру по ремонту техники Electrolux о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спивак Л.П. обратился в суд с иском к сервисному центру по ремонту техники «Еlectrolux» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с поломкой холодильника «Еlectrolux» истец вызвал мастера из сервисного центра «Еlectrolux» с целью ремонта техники. Между сторонами был составлен договор (заказ) № 15684276891, в соответствии с которым был произведен ремонт холодильника. Стоимость услуги составила сумма. Истец передал мастеру денежные средства в размере сумма, однако, мастер свою работу не выполнил, чем нарушил законные права истца, как потребителя, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец Спивак Л.П. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что согласно между сторонами был составлен договор (заказ) № 15684276891, в соответствии с которым был произведен ремонт холодильника. Стоимость услуги составила сумма. Истец передал мастеру денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что услуга была оказана ненадлежаще, ответчиком работы по ремонту холодильника не выполнены. Равно, как не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику за оказанную услугу по ремонту холодильника. Сама по себе квитанция с указанием перечня произведенных работ не является доказательством оплаты оказанной услуги и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, исковые требования Спивак Л.П. о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спивака Льва Пиньхасовича к сервисному центру по ремонту техники Electrolux о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова