Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес фио

УИД: 77MS0305-01-2022-003473-84

дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 07.10.2022 года о возвращении заявления Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания с Ловцовой Марины Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП РСВО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания с Ловцовой Марины Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 07.10.2022 года заявление Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания с Ловцовой Марины Валерьевны возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГУП РСВО обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 07.10.2022 о доводам жалобы

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПКРФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности, не приложен расчет задолженности, исходя из размера доли собственности должника.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданном мировому судье, взыскатель представил карточку учета, из которого следует, что собственниками квартиры 17, расположенной по адресу: адрес, д. 50, корп. 2, являются фио (1/2 доля) и фио (1/2 доля), которая является ответственным лицом.

Как следует из представленного материала, в заявлении о вынесении судебного приказа, поданном мировому судье, взыскатель привел расчет взыскиваемой задолженности, представлен лицевой счет, отражающий наличие задолженности по данной квартире.

Расчет взыскиваемой задолженности не является документом, подтверждающим заявленное требование, и, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного требования о предоставлении расчета при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем возврат заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, установленным пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы взыскатель мог обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного № 305 адрес от 07 октября 2022 г. отменить, материал с заявлением возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Е.Н. Виноградова