Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-39/2023

УИД 77MS0295-01-2022-002346-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гарифуллиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной Надежды Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 100955388 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Гарифуллиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № 100955388 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Гарифуллиной Н.А. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.11.2012 года между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор № 100955388 о предоставлении и обслуживании карты – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств 03.11.2012 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810600977851599.

Карта ответчиком была получена, после чего с ее использованием были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600977851599.

В соответствии с п. 5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере сумма в срок не позднее 24.08.2013 года, путем направления ответчику заключительного счета-выписки.

Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком должным образом не исполнено.

Как следует из расчета истца и выписки по счету, после даты оплаты выставленного заключительного счета-выписки на счет карты ответчика произведено только частичное внесение денежных средств.

В остальном требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

11.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумма, который был отменен 29.03.2019 года.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписке, выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд в полном объеме не возвращена и составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят мировым судьей, как арифметически и методологически верный.

Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорила, альтернативный расчет, возражений на иск не представила.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита в установленном кредитным договором размере представлено не было, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу, не может быть приняты во внимание и не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.

По запросу мирового судьи адресное бюро ГУ МВД по адрес предоставила информацию о регистрации Гарифуллиной Н.А. по состоянию на 18.03.2022 года по адресу: адрес.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 05.04.2022 года, направлялось по адресу регистрации ответчика. Согласно отчета почтового отправления (ИПО 80402469930373) получено Гарифуллиной Н.А.

Сведениями об ином месте жительства ответчика мировой судья не располагал.

Этот же адрес места регистрации по месту жительства ответчика указан Анкете на получение кредита.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу , Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, довод ответчика опровергается имеющемся в материалах дела сведениями о направлении судебного извещения и его получении ответчиком.

Поскольку мировой судья исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчика о времени рассмотрения дела, суд полагает, что процессуальные права ответчика на участие ее в судебном разбирательстве нарушены не были.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует учитывать положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по внесению денежных средств на счет карты после даты оплаты заключительного счета-выписки (03.04.2019 года) свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, Банк обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье 11.05.2018 года, который был вынесен и отменен 29.03.2019 года. С исковыми требованиями Банк обратился 10.01.2022 года, срок давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарифуллиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.