Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-42/2023

УИД 77MS0304-01-2022-006413-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с И1 задолженности по договору займа (микрозайма) в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 25.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина за подачу иска уплачена в УФК по г. Москве (ИФНС № 1 по г. Москве), тогда как должна быть уплачена в УФК по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве), истцу был предоставлен срок до 21.11.2022 для устранения указанных недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 21.11.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 25.10.2022.

На указанное определение мирового судьи от 21.11.2022 представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска истцом к исковому заявлению были приложены в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска:

- платежное поручение № 229986 от 02.12.2021 об уплате государственной пошлины в суд в сумме *** руб. по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС № 1 по г. Москве),

- платежное поручение № 420092 от 24.05.2022 об уплате государственной пошлины в суд в сумме *** руб. по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве),

- заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 229986 от 02.12.2021 в счет уплаты государственной пошлины за подачу указанного иска в судебный участок № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что госпошлина уплачена по платежному поручению № 229986 от 02.12.2021 в УФК по г. Москве (ИФНС № 1 по г. Москве) не относится к муниципальному району мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, госпошлина по которому подлежит уплате в УФК по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве).

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату … в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами … Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, зачет госпошлины возможен при повторном, а не при новом предъявлении иска, то есть ранее уплаченная за подачу иска (судебного приказа) госпошлина подлежит зачету при обращении в тот же суд или суд того же муниципального района.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что истцом было приложено к иску заявление о зачете госпошлины по платежному поручению № 229986 от 02.12.2021 и она подлежала зачету как уплаченная за подачу иска на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ – не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 6 ст. 333.40 НК РФ регламентируется порядок зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, но в данном случае отсутствует излишне уплаченная госпошлина, имеет место ситуация, регламентируемая выше указанным п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина подлежала зачету, так как всё равно идет в доход бюджета – судом отклоняются, поскольку на дату подачи иска мировому судье госпошлина подлежала уплате по реквизитам того судебного участка, в который подается исковое заявление, то есть по реквизитам судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы в УФК по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве).

Мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения обоснованно отметил, что в соответствии с ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Муниципальный район, относящийся к ИФНС № 1 по г. Москве, не является муниципальным районом, относящимся к ИФНС № 19 по г. Москве, то есть госпошлина, уплаченная при обращении в суд по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС № 1 по г. Москве) не может быть зачтена при подаче иска в суд, относящийся к УФК по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве).

Как следует из доводов заявителя, первоначально госпошлина по платежному поручению № 229986 от 02.12.2021 уплачивалась при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано.

Согласно представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23.12.2021 было отказано в принятии заявления ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И1 задолженности по договору займа по тем основаниям, что договор займа заключен электронно.

Ненадлежащее заполнение представителем истца платежных документов по оплате госпошлины и уплата госпошлины по ненадлежащим реквизитам не является основанием для зачета платежей по таким документам в счет уплаты госпошлины при подаче других исков в суд, который не относится к муниципальному району, по которому госпошлина была оплачена ранее.

Таким образом, мировой судья обосновано вернул исковое заявление в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки поданного искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому не имеется оснований по приведенным заявителем доводам для отмены определение мирового судьи от 21.11.2022 о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21 ноября 2022 года о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МинДолг» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина