Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес

фио

№ 11-44/2023

УИД 77MS0299-01-2022-003826-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Умрихина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 05 сентября 2022 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Умрихина Сергея Александровича к ООО «Медиа Парк» о защите прав потребителя, - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Умрихин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа Парк», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, а именно операционной системы Windows 10 Домашняя в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения, неустойку в размере 1% от суммы сумма в переводе на рубли по курсу ЦБ на момент вынесения решения за каждый день просрочки начиная с 30 марта 2022 года и до полной уплаты взысканной денежной суммы из расчета 1 день просрочки – сумма США, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на общую сумму сумма, а также расходы за распечатку иска и предлагающихся документов в размере сумма. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21 декабря 2020 года приобрел в интернет магазине «Media Park» (), принадлежащим ответчику ООО «Медиа Парк», ноутбук Asus Zenbook UM433IQ-A5037T с предустановленной на нем Windows 10 Домашняя, при использовании ноутбука истцом был установлен пароль на вход в учетную запись, 04 ноября 2021 года ноутбук был изъят сотрудниками Службы в адрес управления ФСБ России на проверку содержания на нем секретной информации, 26 января 2022 года ноутбук был возвращен истцу, после чего истцом было обнаружено, что у сотрудников Службы в адрес управления ФСБ России был доступ к содержавшееся на нем информации, в том числе к личным файлам и учетной записи, разрешения на получение которого истец не давал. Умрихин С.А. полагает, что при исследовании ноутбука могла произойти утечка его личных данных, так как 28 декабря 2021 года его отцу в приложении Skype c личного аккаунта Умрихина С.А. в приложении Skype поступило сообщение, которое Умрихиным С.А. не направлялось. 16 марта 2022 года на обращение Умрихина С.А. к начальнику Службы в адрес управления ФСБ России был получен ответ, что доступ к содержимому его компьютера имели 3 отделения СССИ УФСБ России по адрес, пароль к ноутбуку был подобран при помощи программного обеспечения «Rest Password Windows» версии 9.3.037 в рамках проведения служебного расследования. Приобретая ноутбук, истец считал, что Windows 10 Домашняя обеспечит защиту данных, хранящихся на ноутбуке, однако защиты от несанкционированного доступа Windows 10 Домашняя не обеспечила, в связи с чем полагает, что им был приобретен некачественный товар. Поскольку Windows 10 Домашняя была предустановлена на ноутбук, 23 марта 2022 года истец направил претензию ответчику ООО «Медиа Парк», где просил заменить купленный ноутбук на аналогичный, либо выплатить стоимость некачественного товара Windows 10 Домашняя в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец Умрихин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, в письменных пояснениях указал о том, что считает верным ответчиком по делу продавца ООО «Медиа Парк», где был приобретён ноутбук Asus Zenbook UM433IQ-A5037T с предустановленной на нем операционной системой Windows 10 Домашняя, которая является составной, неотъемлемой частью ноутбука.

Ответчик ООО «Медиа Парк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов и возражений на иск не поступило.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель 3-го лица ООО «Майкрософт Рус» в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения, согласно которых, ООО «Майкрософт Рус» не состоит в договорных или иных правовых отношениях с Умрихиным С.А. и ООО «Медиа Парк», не осуществляет деятельность по продаже продуктов и сервисов Майкрософт, не осуществляет их импорт на адрес с целью дальнейшей продажи, также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем правообладателя программного обеспечения Майкрософт (Корпорации Майкрософт США), у Корпорации Майкрософт филиалов и представительств на адрес не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года приобрел в интернет магазине «Media Park» (http://mtpark.ru), принадлежащим ответчику ООО «Медиа Парк», ноутбук Asus Zenbook UM433IQ-A5037T с предустановленной на нем Windows 10 Домашняя, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №МТ_Park:2141 от 21 декабря 2020 года.

Согласно искового заявления, 04 ноября 2021 года ноутбук был изъят у Умрихина С.А. сотрудниками Службы в адрес управления ФСБ России на проверку содержания на нем секретной информации.

26 января 2022 года ноутбук был возвращен Умрихину СА.

Умрихин С.А. ссылается на то, что после возращения ему ноутбука, им было обнаружено, что у сотрудников Службы в адрес управления ФСБ России был доступ к содержавшееся на нем информации, в том числе к личным файлам и учетной записи, разрешения на получение которого он не давал. Основанием полагать, что при исследовании ноутбука могла произойти утечка личных данных истца, явилось то обстоятельство, что 28 декабря 2021 года его отцу в приложении Skype c личного аккаунта Умрихина С.А. в приложении Skype, поступило сообщение, которое Умрихиным С.А. не направлялось.

Из ответа начальника Службы в адрес управления ФСБ России от 16 марта 2022 года на рапорт Умрихина С.А. от 13 января 2022 года, следует, что доступ к содержимому личного ноутбука Умрихина С.А. имелся у сотрудников 3 отделения СССИ УФСБ России по адрес, пароль к ноутбуку был подобран при помощи программного обеспечения «Rest Password Windows» версии 9.3.037 в рамках проведения служебного расследования. Информации о возможной утечке пользовательских данных Умрихина С.А., данных доступа к аккаунту Skype, содержащихся на ноутбуке после изъятия 04 ноября 2021 года, не имеется. Изъятые 04 ноября 2021 года вещи возвращены Умрихину С.А. после завершения разбирательства 26 января 2022 года под роспись.

Умрихин С.А., полагая, что его права нарушены покупкой некачественной операционной системы, которая не обеспечила защиту его устройства и его данных от несанкционированного входа, 23 марта 2022 года, как указано в исковом заявлении, отправил претензию ответчику ООО «Медиа Парк», где просил заменить купленный ноутбук на аналогичный, либо выплатить стоимость некачественного товара Windows 10 Домашняя в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения. Ответ на претензию не получен.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В , Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 7 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров упомянуты ноутбуки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Согласно Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В тех случаях, когда программное обеспечение является частью вещи, оказывающей непосредственное влияние на ее потребительские свойства, полноценное использование самого товара, при неисправности программного обеспечения, становится невозможным.

Мировым судьей установлено, что ноутбук приобретен Умрихиным С.А. с предустановленной на нем операционной системой Windows 10 Домашняя, которая является неотъемлемой частью ноутбука, обеспечивающей его функционирование и без которого невозможно использовать ноутбук в соответствии с его потребительскими свойствами. Претензий относительно качества самого ноутбука до настоящего времени Умрихин С.А. не предъявлял, в исковом заявлении требований относительно качества самого товара не заявлено.

Учитывая, что программное обеспечение, в данном случае, Windows 10 Домашняя, необходимо для эксплуатации функции ноутбука, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, рассмотрены мировым судьей как требования к качеству самого товара, то есть ноутбука.

В ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят телевизоры.

Согласно ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству .

Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления на наличие дефектов в ноутбуке после его приобретения истец не указывает, доказательств наличия каких-либо отклонений в работе ноутбука, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец также не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, иных документов, подтверждающих доводы истца о наличии существенных недостатков, которые бы влияли на функциональность работы ноутбука, не представлено. Кроме того, истец указывает, что намерен использовать ноутбук после замены операционной системы по своему выбору. Невозможность безопасной работы с файлами истцом не доказана, кроме того, по его утверждению ноутбук исправен и функционирует.

Исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств неисправности ноутбука истец в нарушение требований , ГПК РФ не представил.

Смена программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушения прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, у мирового судьи инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие истца с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 299 адрес по гражданскому делу № 2-2246/2022 по иску Умрихина Сергея Александровича к ООО «Медиа Парк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умрихина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова