Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-1819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2023 по административному исковому заявлению Плитини ... к ОСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на компенсационные выплаты, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе Плитини В.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Плитиня В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Плитиней В.Н. основания иска, связанные с нарушением запрета, установленного п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обращение взыскания на компенсационные выплаты при исполнении решения суда о взыскании с него алиментов.

Исследуя указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие административный ответчиков, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не знал, что счета, открытые на имя административного истца в ПАО «...», поступали только компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Плитини В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и напрвления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

При таком положении суд, разрешая спор, затрагивающий законность действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «...», должен был привлечь их к участию в деле, поскольку сделал вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства Плитини В.Н., исполнялись ПАО «...».

Кроме того, вывод в решении о том, что отсутствие вины судебного пристава-исполнителя не позволяет удовлетворить заявленные требования, не учитывают, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Наконец, суд не уточнил, в каком порядке и с кого именно Плитиня В.Н. намерен взыскать денежные средства в сумме сумма.

Приведенное применительно к ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, ПАО «...», предложить фио уточнить заявленные требования, в зависимости от чего определить вид судопроизводства (например, если требования по своей природе направлены на возмещение ущерба), определить, на основании какого нормативного акта, предусматривающего социальную помощь, Плитиня В.Н. получал компенсацию, является ли денежные средства, которые были удержаны со счета Плитини В.Н. в ПАО «...», такими (ежемесячными социальными) выплатами, имеют ли они целевой характер.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи