Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио

Дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бекташева Абдулло Хасановича,

с участием защитника фио - адвоката Кабановой Н.В., представившей удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бекташева Абдулло Хасановича- адвоката Кабановой Н.В. на постановление №5-1023/2022 мирового судьи судебного участка №305 адрес фио от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Бекташева Абдулло Хасановича, которым Бекташев Абдулло Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №305 адрес фио от 6 декабря 2022 года, Бекташев Абдулло Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Бекташева Абдулло Хасановича- адвокат Кабанова Н.В. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Бекташев Абдулло Хасанович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Бекташева А.Х. - адвокат Кабанова Н.В., в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 21 сентября 2022 года в 03 часа 20 мин. Бекташев А.Х., управлявший принадлежащим фио транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес в направлении адрес у д.2 по адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1764671 от 21.09.2022г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Бекташевым А.Х. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 21.09.2022г., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом № 99 ББ 1764574 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 21.09.2022 г., в 02 час 00 мин, Бекташев А.Х., при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом № 99 ББ 17646192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 21.09.2022 г., в 03 час 20 минут, Бекташев А.Х. при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью фио в соответствующей графе протокола;

- протоколом № 99 ББ 1764683 от 21.09.2022г. о задержании транспортного средства, которым управлял Бекташев А.Х.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 28 ноября 2022 года в качестве свидетеля фио

- оптическим носителем с видеозаписью, представленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании, которая отражает фактические обстоятельства дела, в частности отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бекташев А.Х. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Бекташев А.Х., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Бекташев А.Х. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошен понятой фио, а также инспектор ГИБДД адрес фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство защитника Кабановой Н.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого, а также инспектора ГИБДД мировым судьей было удовлетворено. Мировым судьей неоднократно были приняты меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД фио, а также свидетеля-понятого фио Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний инспектора ДПС ГИБДД фио, а также свидетеля-понятого фио не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора технического измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене судебного акта.

Довод защиты о том, что неверно указано, что в действиях водителя фио ст. 264 УК РФ не усматривается, вместе с тем, должна быть указана ст. 264.1 УК РФ, таким образом, мировой судья при поступлении административного дела в суд должен был вынести определение о возвращении протокола об АП должностному лицу административного органа, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием, кроме того, сроки рассмотрения дела в суде согласно ст. 29.6 КРФоАП в два месяца носит рекомендательный характер, так ч. 2 ст. 29.6 КРФоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об АП, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривавшим дело, но не более чем на один месяц, однако мировой судья не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку Бекташев А.Х. и его защитник не были лишены возможности с момента возбуждения дела об АП представить суду дополнительные доказательства своевременно к судебному заседанию, назначенному на 6 декабря 2022 года. При этом мировому судье не представлено достоверных сведений об истребовании каких-либо доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по делу. Бекташев А.Х. самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в судебное заседание, не был лишен возможности направить своего защитника по делу в суд, при этом доказательств по делу было достаточно для рассмотрения по существу. Вместе с тем, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, судья правомерно рассмотрел дело 6 декабря 2022 года.

Довод защиты о том, что инспектором протокол об АП составлен с нарушением закона, а именно не указано от какого именно вида освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бекташев А.Х. отказался, является несостоятельным.

Так согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с его отказом.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио , не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №305 адрес фио от 6 декабря 2022 года, которым Бекташев Абдулло Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бекташева Абдулло Хасановича- адвоката Кабановой Н.В., – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова