Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2023-001447-58

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 7 марта 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя ИП Васильева Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-187/2023 по жалобе заявителя ИП Васильева Александра Геннадьевича на постановление №6573/726 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Васильева Александра Геннадьевича,

УСТАНЕОВИЛ

Постановлением №6573/726 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года, Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, заявитель Васильев Александр Геннадьевич обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменения постановленного акта должностного лица, о применении положения части 5 статьи 4.4 КОАП РФ и по постановлениям начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года №6573/725, №6573/726, №6573/727, №6573/728 назначить ИП Васильеву Александру Геннадьевичу наказание как за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о применении к ИП Васильеву Александру Геннадьевичу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Геннадьевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока ИП Васильева Александра Геннадьевича, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя ИП Васильева Александра Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно КоАП РФ, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 2 Примечания к КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с обжалуемым постановлением, 11 ноября 2021 года, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Г. гражданина адрес, паспортные данные, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. Таким образом, ИП Васильев А.Г. нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП Васильев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное ИП Васильевым А.Г. выявлено 11 ноября 2021 г. В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, ИП Васильев А.Г. был вызван для присутствия при составлении протокола об АП на 24 июня 2022 г.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, ИП Васильев А.Г. на составление протокола об АП не явился. Копия протокола об АП направлена ИП Васильеву А.Г. по месту регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ИП Васильев А.Г. в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина ИП Васильева А.Г. подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об АП от 24 июня 2022 года; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 11 ноября 2021 года; распоряжением о проведении проверки от 11.11.2021г., протоколом осмотра территории от 11 ноября 2021 года, сведениями ЕГРИП, материалами административного дела в отношении гражданина адрес и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП Васильев А.Г.

Выводы о доказанности виновности ИП Васильева А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Васильева А.Г. имелась, доказательств принятия ИП Васильевым А.Г. всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Васильева А.Г. вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП Васильева А.Г. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля фио на вопросы суда показал, что с ИП Васильевым А.Г. 14 января 2021 года был заключен гражданский-правовой договор. Данный договор был заключен в устном виде. На основании доверенности мог проверить качество работы. Доверенность была от имени ИП Васильева А.Г. Какой –либо договор с ИП Васильевым А.Г. не подписывал. В настоящее время с ИП Васильевым А.Г. являются знакомыми. Он (фио) только на основании доверенности представлял интересы ИП Васильева А.Г. Объект находится по адресу: адрес Рота, д. 16. Первый раз объект осмотрел в ноябре 2021 года. До этого момента не было доверенности от имени ИП Васильева А.Г. Срок действия данной доверенности составлял 2 месяца.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что ИП Васильевым А.Г. не было совершено выявленное административное правонарушение. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио суд относится критически, показания свидетеля носят сомнительный и противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно, уклончиво и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ИП Васильев А.Г. не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ИП Васильевым А.Г. правонарушения и его виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальному предпринимателю, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы индивидуальный предприниматель, защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам заявителя изложенных в письменных объяснениях, в рассматриваемом случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес Рота, д. 16, о проведении внеплановой документарной проверки ИП Васильева А.Г. вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверки носили выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения индивидуального предпринимателя или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес Рота, д. 16, распоряжение о проведении документарной проверки в отношении указанного индивидуального предпринимателя и акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что ИП Васильев А.Г. не был лишен возможности ознакомиться с указанными распоряжениями и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин адрес паспортные данные, не осуществлял трудовую деятельность у ИП Васильева А.Г. к работе не допускался, трудовой договор с гражданином адрес фио, паспортные данные не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора №Б/Н от 14.01.2021 года, заключенного между ИП Васильевым А.Г. и фио не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения, указанного договора субподряда.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом гражданина адрес паспортные данные, конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного ИП, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданина адрес паспортные данные, вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданина адрес паспортные данные, как и в протоколе об АП, составленному 10 февраля 2022 года, имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, и мной прочитано. Русским языком владею" (л.д.).

Указанные объяснения отобраны у гражданина адрес паспортные данные, с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка на то, что гражданин адрес паспортные данные, не понимал существо предъявленного ему обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ему предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданина адрес паспортные данные, по КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина адрес паспортные данные, и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 12 ноября 2021 г., которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданином адрес фио паспортные данные трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ИП Васильева А.Г.

Вопреки доводам заявителя, на момент проведения проверки гражданин адрес паспортные данные, находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения гражданина адрес паспортные данные, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданин адрес паспортные данные изображен на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам, факт допуска гражданина адрес паспортные данные, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ИП Васильева А.Г. по адресу адрес Рота дом 16, где был задержан сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома ИП Васильева А.Г.

Довод заявителя о том, что документарная проверка была проведена с нарушениями судом проверялся в полном объеме, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку основан на ином толковании норм материального права, и не влечет освобождение от административной ответственности Общества.

Довод о том, что вины ИП Васильева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку фио нарушил условия договора, последним допущено нарушение миграционного законодательства в период проведения проверки, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. При этом ИП Васильевым А.Г. ни на дату составления протокола об АП, ни на дату рассмотрения дела об АП, ни пересмотре постановления по жалобе в суде, не представлены доказательства о направлении/вручении каких-либо претензий по договору.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Васильева А.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу поименованного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Васильева А.Г., полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с чем, постановление №6573/726 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Васильева Александра Геннадьевича подлежит изменению.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ИП Васильева Александра Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №6573/726 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Васильева Александра Геннадьевича.

Постановление №6573/726 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Васильева Александра Геннадьевича - изменить, снизить размер назначенного административного наказания до сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ИП Васильева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова