Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-001453-40

Дело № 12-190/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 20 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ИП Васильева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Васильева А.Г. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 октября 2022 года в отношении Индивидуального предпринимателя Васильева А. Г.,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 октября 2022 года ИП Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, ИП Васильев А.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении него актом, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, в связи с чем постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 октября 2022 года в указанной части просит пересмотреть.

При этом, ИП Васильевым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 октября 2022 года вручена ИП Васильеву А.Г. 14 ноября 2022 года (ШПИ: *. 09 декабря 2022 года в адрес Измайловского районного суда г. Москвы ИП Васильевым А.Г. принесена жалоба, в принятии которой отказано на основании определения от 12 декабря 2022 года. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, к чему предпринимал необходимые и достаточные меры, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

В судебное заседание ИП Васильев А.Г. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также указав, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь, однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Васильевым А.Г. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: г*, гражданина Республики Узбекистан К. О.Т., * года рождения, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом здании по указанному выше адресу.

Указанные действия ИП Васильева А.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Васильева А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ВАО № * от 24 июня 2022 года, в котором изложено существо вмененного ИП Васильеву А.Г. административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.И., в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6);

- распоряжением о проведении проверки № * от 11 ноября 2021 года (л.д. 3);

- протоколом осмотра территории от 11 ноября 2021 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым при осмотре территории по адресу: *, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г. Москве, среди которых указан гражданин Республики Узбекистан К. О.Т., * года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом здании по указанному выше адресу, с приложением в виде фототаблицы, на которой запечатлен К. О.Т. (л.д. 4, 86);

- актом проверки № * от 11 ноября 2021 года (л.д. 5);

- договором подряда на ремонт нежилого помещения № * от 09 ноября 2021 года, заключенным между ООО «Р.», с одной стороны, и ИП Васильевым А.Г., с другой, с приложением (л.д. 17-22);

- сведениями, представленными ООО «Р.», в соответствие с которыми указанное юридическое лицо использует нежилое здание, расположенное по адресу: *, на основании договора аренды объекта культурного наследия № * от 29 июня 2018 года. Между ООО «Р.» и ИП Васильевым А.Г. заключены договоры подряда №№ * от 03 сентября 2021 года, * от 30 сентября 2021 года, * от 09 ноября 2021 года на ремонт нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу. Начиная с 03 сентября 2021 года, на указанном выше объекте проводятся ремонтные работы; на дату предоставления сведений (22 апреля 2022 года) работы ООО «Р.» не сданы, между сторонами акты приема-сдачи работ подписаны. Работы оплачиваются ООО «Ромэкс», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-24);

- договором подряда на ремонт нежилого помещения № * от 30 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Р.», с одной стороны, и ИП Васильевым А.Г., с другой, с приложением (л.д. 25-31);

- договором аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности г. Москвы, * от 29 июня 2018 года, заключенным между ДГИ г. Москвы, с одной стороны, и ООО «Р.», с другой, с приложением (л.д. 32-52);

- платежными поручениями о перечислении ИП Васильеву А.Г. денежных средств в счет заключенных с ООО «Р.» договоров (л.д. 53-78);

- протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан К. О.Т. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 84);

- справкой на имя К. О.Т., в соответствие с которой по состоянию на 11 ноября 2021 года последний не значился как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в г. Москве (л.д. 85);

- письменными объяснениями К. О.Т. от 11 ноября 2021 года, который, после разъяснения соответствующих прав, пояснил, что с 27 октября 2021 года приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, в его обязанности входило: уборка строительного мусора, перемещение строительных материалов. На момент проведения проверки сотрудниками ОВМ он (К.) находился на своем рабочем месте, осуществлял уборку строительного мусора. При этом, он (К.) оформил трудовой патент, однако с 22 октября 2021 года его не оплачивал по причине отсутствия денежных средств, о чем сообщал работодателю, после чего был допущен к выполнению работ (л.д. 87);

- копией паспорта на имя К. О.Т. (л.д. 88);

- постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым К. О.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 89-91), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Допустимость и достоверность изложенных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП Васильева А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ИП Васильева А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

В силу положений ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего ИП Васильевым А.Г. подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан К. О.Т., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с 27 октября 2021 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, в его обязанности входило: уборка строительного мусора, перемещение строительных материалов. На момент проведения проверки сотрудниками ОВМ он (К.) находился на своем рабочем месте, осуществлял уборку строительного мусора. При этом, он (К.) оформил трудовой патент, однако с 22 октября 2021 года его не оплачивал по причине отсутствия денежных средств, о чем сообщал работодателю, после чего был допущен к выполнению работ.

Указанные объяснения отобраны у К. О.Т. с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

Таким образом, учитывая, что ИП Васильев А.Г. на основании заключенных с ООО «Р.» договоров подряда №№ * от 03 сентября 2021 года, * от 30 сентября 2021 года, * от 09 ноября 2021 года осуществлял ремонтные работы по адресу: *, оснований сомневаться в том, что гражданин Республики Узбекистан К. О.Т., * года рождения, выполнял работы с ведома и по поручению именно ИП Васильева А.Г., не имеется.

Административное наказание назначено ИП Васильеву А.Г. с учетом требований , и КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

На основании и КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с , размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса ( КоАП РФ).

Санкцией КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Васильев А.Г. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с * года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение указанного лица, семейное положение ИП Васильева А.Г., имеющего на иждивении троих малолетних детей, *, * и * годов рождения, а также родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами и нуждающимися, в том числе, в материальной помощи, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренное минимальном размером санкции КоАП РФ, в данном случае, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ИП Васильева А.Г., имеются основания для снижения назначенного указанному лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 руб.

Согласно КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с примечания к КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Васильева А.Г. административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории г. Москвы трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию, на территории г. Москвы трудовой деятельности носит разрешительный характер.

В целях контроля уполномоченных органов за осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности на территории г. Москвы законом РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение к осуществлению трудовой деятельности на территории г. Москвы иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, патента, хоть и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, однако может быть определено как создающее угрозу безопасности государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Васильева А.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений Кодекса КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в данном случае, также не имеется, поскольку в соответствии с указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок и срок давности привлечения ИП Васильева А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ИП Васильева А.Г. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 октября 2022 года в отношении Индивидуального предпринимателя Васильева А. Г. изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова