Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-990/18

мировой судья судебного участка № 296 № 11-46/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-990/18 по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова Василия Николаевича задолженности по договору, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-990/18 по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова Василия Николаевича задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 111908653 от 26 января 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Судебный приказ вступил в законную силу 27 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года выдан взыскателю.

Определением суда от 21 июня 2022 года произведена замена взыскателя с адрес «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 июля 2022 года произведена замена взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, отказано, об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «НБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «НБК» не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа взыскателем, либо судебными приставами.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа и отсутствие пропуска срока на его предъявление.

Именно на заявителе лежит бремя предоставления суду доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, а также сведений о прекращении исполнительного производства и об утрате исполнительного листа, или об обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате, на которые ссылается заявитель, между тем, таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Ссылку в частной жалобе об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об оказании содействия в истребовании документов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Заявителем не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно сведений из службы судебных приставов либо иных доказательств в подтверждение своих доводов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-990/18 по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова Василия Николаевича задолженности по договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио