Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника АО «Т.», выступающего на основании доверенности, С. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. О.О., выступающей в интересах АО «Т.», на постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.», ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2022 года АО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Т. О.О., выступающей в интересах АО «Т.», принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях юридического лица события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание явился защитник АО «Т.» С. Д.В., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, допросив в присутствии законных представителей В.Н.В. и К. А.С. несовершеннолетнее лицо, осуществившее закупку алкогольной продукции, В. Е.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального , несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно материалам дела и постановлению мирового судьи, * года в * мин. в магазине «*» по адресу: *, АО «Т.» в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущена реализация несовершеннолетней В. Е.О., * года рождения, алкогольной продукции - вина «*», объемом 1 л., крепостью 12% содержания этилового спирта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- рапортами старшего инспектора ГДН ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы З. В.П. и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы П. от 16 февраля 2022 года, в которых отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 7-8, 31);

- протоколом об административном правонарушении № * от 22 ноября 2022 года, в котором отражено существо вмененного АО «Т.» административного правонарушения (л.д. 2-4);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Т.» (л.д. 15-25);

- вступившим в законную силу 22 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым продавец магазина АО «Т.» С. М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию * года в * мин. в магазине «*» по адресу: *, несовершеннолетней В. Е.О., * года рождения, вина «*», объемом 1 л., крепостью 12% содержания этилового спирта (л.д. 26-27);

- копией протокола об административном правонарушении № * от 17 февраля 2022 года, составленного в отношении С. М.М. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 29-30);

- карточкой происшествия (л.д. 32);

- заявлением о реализации * года алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 33);

- кассовым чеком, датированным * года (л.д. 36);

- письменными объяснениями законного представителя К. А.С., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, относительно обстоятельств реализации * года в * мин. несовершеннолетней В. Е.О., * года рождения, продавцом-кассиром АО «Т.» в магазине «*» по адресу: *, бутылки вина «*», объемом 1 л., крепостью 12% содержания этилового спирта (л.д. 36-37);

- письменными объяснениями В. Е.О., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, относительно обстоятельств реализации ей продавцом-кассиром магазина «М.», расположенного по адресу: *, * года в * мин. алкогольной продукции (л.д. 39-40);

- копией паспорта на имя В. Е.О., * года рождения (л.д. 41);

- письменными объяснениями С. М.М., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым * года она реализовала алкогольную продукцию девушке, поскольку полагала, что последняя является совершеннолетним лицом (л.д. 44);

- приказом о приеме С. М.М. на работу № * от 10 сентября 2021 года (л.д. 47);

- трудовым договором № * от 10 сентября 2021 года, заключенным между АО «Т.», с одной стороны, и С. М.М., с другой, с приложением (л.д. 48-56);

- представленной В. Е.О. и просмотренной в суде апелляционной инстанции совместно с защитником АО «Т.» С. Д.В. видеофиксацией покупки В. Е.О. при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах алкогольной продукции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии законных представителей В.Н.В. и К. А.С. допрошена несовершеннолетнее лицо, осуществившее закупку алкогольной продукции, В. Е.О., которая, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснила, что * года в * мин. в магазине «*» по адресу: *, приобрела бутылку вина, при этом продавец в её (В.) возрасте не удостоверился, предъявить документы, удостоверяющие личность, не просил.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения АО «Т.» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности АО «Т.» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. При этом, ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в протоколе об административном правонарушении о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу * года является явной технической ошибкой, поскольку из совокупности изложенных выше доказательств следует, что событие вмененного АО «Т.» административного правонарушения имело место быть * года, о чем дополнительно указано мировым судьей в оспариваемом акте.

Утверждения заявителя о недопустимости расшифровки кассового чека судом во внимание также не принимаются, учитывая наличие на л.д. 35 копии кассового чека, в соответствие с которым продавцом-кассиром магазина «*», расположенного по адресу: *, С. М.М. * года в * мин. осуществлена реализация, в том числе, одной бутылки вина «*», объемом 1 л., крепостью 12% содержания этилового спирта, что в полной мере согласуется с изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствами.

При этом, наличие в материалах дела не оригинала, а копии указанного кассового чека, также не влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым, поскольку на л.д. 35 представлена надлежащим образом заверенная ОМВД России по району Восточный г. Москвы копия чека, оснований сомневаться в подлинности которой и её соответствии оригиналу не имеется; доказательств фальсификации данного документа суду не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний законного представителя несовершеннолетнего лица К. А.С. также неубедительны, поскольку указанное лицо при даче показаний предупреждено, в том числе, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; оснований считать К. А.С. заинтересованным в исходе дела лицом не имеется; защитниками АО «Т.» ни в доводах жалобы, ни в судебном заседании доказательств заинтересованности К. А.С. не приведено.

Доводы жалобы о нарушении требований ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом во внимание также не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудниками общественной организации защиты прав потребителей и контроля качества осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ, ввиду чего уведомления проверяемого объекта не требовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Т.» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы защитника АО «Т.» об отсутствии вины не могут повлечь отмену оспариваемого акта, так как действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе установленный Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

В данном случае, из изложенных выше доказательств усматривается, что алкогольная продукция реализована АО «Т.» без предъявления покупателем паспорта либо иного документа, подтверждающего возраст.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Т.» в лице продавца-кассира необходимые меры по установлению возраста покупателя не предприняло, не удостоверилось в отсутствии законных препятствий к продаже алкогольной продукции, не потребовало от покупателя предоставить документ, удостоверяющий личность, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ, тогда как при установлении недостижения покупателем совершеннолетия было вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделало.

Таким образом, допустив продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, АО «Т.» совершило административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Следует также отметить, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные защитой фотоматериалы, лист ознакомления с инструктажем по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт продажи сотрудником Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что им не принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Таким образом, факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в уведомлении об ответственности о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должного контроля за осуществлением ими трудовых функций, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к проверке незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, применены недозволенные методы проверки, действия общественных организаций не могут порождать правовых последствий, рейд проводился без участия сотрудников полиции и инспекции по делам несовершеннолетних, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а вина АО «Т.» подтверждается перечисленными в постановлении достаточными и достоверными доказательствами; оснований считать проверку незаконной не имеется, также принимая во внимание, что АО «Т.» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, считая, что против него совершено преступление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Т.», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Т.» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Оснований для применения положений КоАП РФ, исходя из доводов жалобы, не выявлено. В частности, доказательств принятия АО «Т.» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае, как указано выше, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Т.» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова