Приговор

УИД: 77RS0010-02-2023-000978-10

Дело № 1-136/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 1 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского прокурора адрес фио,

подсудимого Ваничева В.Б. и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер №5919 от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваничева Вадима Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей 2008 и паспортные данные, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваничев В.Б. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ваничев В.Б., 24 ноября 2021 года, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 38 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте – помещение ресторана «Кавказский дворик», расположенном по адресу: адрес, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовно дело в отдельное производство, направленный на совершение хулиганства, при этом имея при себе неустановленные следствием предметы, внешне похожие на пистолеты, которые, согласно заключению эксперта № 79 от 14 декабря 2022 года, могли быть пистолетами самозарядными малогабаритными (ПСМ) калибра 5,45 мм, либо переделанным огнестрельным оружием, имеющим аналогичные следообразующие детали калибра 5,45 мм, распредели между собой преступные роли, а именно Ваничев В.Б. должен был используя в качестве оружия, предмет находящейся у него при себе произвести выстрелы в сторону сотрудников вышеуказанного ресторана Муртазалиева Д.С. и Фетуллаева В.Х., а его соучастник - неустановленное лицо, должно также используя находящейся у него предмет в качестве оружия, в качестве соисполнителя произвести совместно с Ваничевым В.Б. выстрелы в сторону Муртазалиева Д.С. и Фетуллаева В.Х.

Далее в продолжении общего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, Ваничев В.Б. совместно с неустановленным соучастником пренебрегая правилами поведения, общественными нормами поведения, морали, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, личную неприкосновенность, тем самым выражая явное неуважение к обществу, угрожая применением насилия и применяя насилия к гражданам, и, применяя вышеуказанные предметы, используемые в качестве оружия, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что Ваничев В.Б. и его неустановленный соучастник грубо нарушают общественный порядок, желая своими действиями проявить неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая публичность своих действий и имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, 24 ноября 2021 года в 02 часа 38 минут, находясь совместно в помещении ресторана «Кавказский дворик», расположенного по адресу: адрес, взяв вышеуказанные предметы, похожие на пистолеты, и используя их в качестве оружия, умышлено, желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание ранее не знакомых им, Муртазалиева Д.С. и Фетуллаева В.Х., а именно с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, используя предметы в качестве оружия, Ваничев В.Б. согласно отведенной ему преступной роли удерживая один из вышеуказанных предметов в руке, произвел не менее одного выстрела в сторону Муртазалиева Д.С., тем самым применил насилие к последнему, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № 2224202963 от 17 июня 2022 года, телесное повреждение в виде раны левой стопы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а его (Ваничева В.Б.) неустановленный соучастник, согласно распределённой ему преступной роли выступая с Ваничевым В.Б. в качестве соисполнителя удерживая один из вышеуказанных предметом в руке, произвел не менее шести выстрелов, в помещении указанного выше ресторана нарушив своими преступными действиями общественый порядок и явное неуважение к обществу, выражающееся в посягательстве на общественные отношения, на нормальное функционирование социально - значимых общественных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создавая при этом угрозу применения насилия Муртазалиеву Д.С. и Фетуллаеву В.Х., и остальным представителям общества, которые могли находится в момент совершения преступления в указанном ресторане «Кавказский дворик».

В судебном заседании подсудимый Ваничев В.Б. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ваничева В.Б. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Согласно показаниям Ваничева В.Б. данным в ходе предварительного следствия 23 ноября 2021 года, в дневное время суток, он заехал перекусить в ресторан «Мой двор», расположенный по адресу: адрес. В данном ресторане он встретил своего знакомого по имени Марат. Далее 23 ноября 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, они решили поехать в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адресу: адрес. Прибыв в данный ресторан, примерно в 23 часа 15 минут того же дня, они расположились за столиком в зале и продолжали общаться. При этом он и Марат употребили небольшое количество спиртных напитков. Во время нахождения в ресторане, спустя некоторое время, он и Марат познакомились с двумя ранее неизвестными мужчинами, и продолжили общение вчетвером. Ввиду того, что они вели себя шумно вследствие выпитой алкогольной продукции, к ним подошел охранник кавказской внешности, и попросил покинуть ресторан. При этом охранник, вел себя по отношению к ним агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, а также сказал, что им здесь делать нечего, в связи, с чем у них с ним возник небольшой конфликт в виде словесной перепалки, после чего, они покинули ресторан и вышли на улицу. Выйдя на улицу один из мужчин сказал, что доберется домой сам, а другой мужчина попросил довезти его до адрес, на что он согласился. После этого, они втроем, а имено он, Марат и данный мужчина, сели в автомобиль, и направились в сторону адрес. Высадив мужчину у вышеуказанного моста, Марат попросил завезти его домой и назвал адрес: адрес. Приехав на данный адрес, Марат попросил подождать его примерно 10 минут, так как было позднее время, а у него не было с собой ключей от квартиры, и его супруга с детьми скорее всего легли спать. После того как Марат ушел он решил позвонить своей супруге, но не смог этого сделать, поскольку не обнаружил при себе своего мобильного телефона и начал его искать по салону автомобиля. Не найдя телефон, он подумал, что забыл его в ресторане «Кавказский дворик», так как, вспомнил, что последний раз видел свой телефон лежащий на столе. Через несколько минут к автомобилю подошел Марат и сообщил, что супруга его в квартиру не пустила и ему нужно будет переночевать в гостинице, попросив подвезти его. Он сообщил Марату, что свой мобильный телефон по всей видимости он оставил в ресторане «Кавказский дворик» и сначала заедет в ресторан, а потом отвезет его в гостиницу. 24 ноября 2021 года, примерно в 02 часа 25 минут, он и Марат подъехали к ресторану «Кавказский дворик». Подъехав обратно к ресторану он попросил Марата сходить с ним, так как у охранника при вышеописанных обстоятельствах было агрессивное поведение. Также он вспомнил, что у него в бардачке автомобиля находились два предмета, внешне похожие на пистолет, один из которых он решил взять с собой, в случае того, если между ними и охранниками заведения снова завяжется перепалка. Далее, он достал при Марате из бардачка своего автомобиля завернутый в газету предмет, похожий на пистолет, и положил его за пояс своих штанов, подумав, что, если вдруг опять начнется конфликт с охранниками ресторана, который перерастет в потасовку, он сможет показать данный предмет с целью их устрашения и обеспечения собственной безопасности, после чего спокойно уйти. Примерно через 10-15 метров, не обнаружив при себе медицинскую маску для лица, он решил вернуться в автомобиль, чтобы не провоцировать конфликт на входе в ресторан из-за отсутствия маски, что в это время делал Марат он не знает и не видел. Поискав маску в автомобиле, он обнаружил, что Марата уже нет и подумав, что тот зашел в ресторан также проследовал в помещение ресторана «Кавказский дворик». Находясь в помещении ресторана, он увидел, как Марат стоит слева от входа и разговаривает с охранниками заведения, также он увидел, что один из охранников находится у столика, за которым они ранее располагались. Подойдя к данному охраннику, он сообщил, что, уходя из ресторана, оставил на столе свой мобильный телефон, на что охранник ответил, что ему ничего неизвестно и никакого телефона он там не находил, и что скорее всего телефон забрал кто-то из посетителей и возможно мужчина, который был в нашей компании. В этот момент, сзади он услышал хлопки, похожие на взрывы петард, и подумал, что кто-то стреляет, сколько именно было хлопков, он не помнит и откуда они взялись, не видел. Далее, слева от себя, в темноте, он разглядел, что по залу пробежали силуэты людей. Он испугался, подумал, что у Марата и охранников началась какая-то потасовка. После этого он увидел впереди от себя дверь в подсобное помещение и решил там спрятаться. Он направился к данной двери и вытащил из-за пояса правой рукой предмет похожий на пистолет, который взял с собой из бардачка своего автомобиля. Зайдя в подсобное помещение, как ему показалось, он увидел лежащую на полу ранее незнакомую женщину, которая на первый взгляд была без сознания, что с ней случилось он не знает. Рядом с ней находились еще две женщины, которые увидев его спросили, что происходит? Не успев ответить, он заметил, что с противоположной от него двери выскочил ранее незнакомый мужчина. Испугавшись нападения, он дернул правой рукой, в которой у него находился предмет, похожий на пистолет, после чего, из данного предмета произошел самопроизвольный выстрел, при этом ствол данного предмета был направлен вниз, намерения осуществлять выстрел в сторону людей у него не было. Деталь от вышеуказанного предмета отскочила и ударила ему по пальцу руки, вылетела ли из данного предмета пуля или еще какой-либо заряд, он не знает, так как не видел этого. После этого, выбежавший мужчина быстро скрылся за дверью, после чего он вышел из подсобного помещения в зал ресторана, но там никого не было, при этом, увидел на одном из столов телефон, который был визуально похож на его, в связи с чем, решил его забрать, так как посчитал, что охранник просто не рассказал ему о том, что он обнаружил его телефон. На выходе из ресторана, он остановился около входа, где стоял Марат, который что-либо не пояснил, и он решил разблокировать свой сотовый телефон, однако обнаружил, что телефон, который он взял является не его, после чего, он оставил его в коридоре ресторана на выходе. Далее, он и Марат быстрым шагом вышли из зала, а затем из здания ресторана. Находилось ли что-либо в руках у Марата в этот момент ему неизвестно. После чего, он и Марат сели в автомобиль и уехали, при этом, он убрал находящийся у него предмет обратно за пояс, но в какой момент он не помнит, так как это произошло машинально. Находясь в салоне автомобиля, он спросил у Марата, что произошло, и что это были за выстрелы и кто их произвел. Марат ему ответил, что тот ничего не знает и замолчал. После этого он находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, доехав до МКАД в адрес, съехал в сторону адрес, после чего, проехав примерно 15 километров, он заехал в какой-то населенный пункт, где Марат вышел из автомобиля, сказав, что поймает такси и поедет к своим знакомым. По пути он и Марат не обсуждали что-либо, так как он был потрясен произошедшим. После того как Марат вышел, он продолжил движение по ранее незнакомой дороге, остановившись на котором, около лесного массива, он достал из-за пояса предмет, которым ранее в ресторане «Кавказский дворик» произвел выстрел и увидел, что детали развалились и он выбросил его около дороги, бросив его в сторону леса, также, он решил выбросить и второй предмет, который находился у него в бардачке автомобиля, но не обнаружил его там, возможно, Марат втайне от него взял его себе (т. 1 л.д. 159-166, 181-187, т. 2 л.д. 67-69, 177-179, 230-232).

После оглашения показаний подсудимый Ваничев В.Б. свои показания данные в ходе подтвердил следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ваничева В.Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Муртазалиева Д.С. данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 23 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут он приехал на работу в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адресу: адрес, где он подрабатывает охранником. Примерно в 23 часа 30 минут в ресторане за одним из столиков распивали спиртные напитки четверо ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был Ваничев В.Б. В результате большого количества выпитого алкоголя, у данной компании начался конфликт, в результате которого они с коллегой попросили их покинуть заведение. После чего они вышли. Примерно в 02 часа 30 минут 24 ноября 2021 года вышеуказанные двое мужчин вернулись в ресторан, при этом Ваничев В.Б. прошел в сторону зала, а второй мужчина начал с кем-то из них разговаривать. Далее данный мужчина достал предмет, схожий с пистолетом небольшого размера, и произвел выстрел в сторону потолка. После чего, он побежал в зал и в этот момент услышал еще хлопок и почувствовал боль в области пятки ноги, обернувшись увидел, что стоит Ваничев В.Б. и в правой руке у него находится предмет, похожий на пистолет, после чего фио сразу убежал. Насколько он помнит, Ваничев В.Б. произвел только один выстрел. Стрелял ли Ваничев В.Б. осознанно в него или нет, он ответить затрудняется, но предполагает, что нет, так как по его виду тот сам находился в испуганном состоянии и метавшись по сторонам даже не обратил на него внимание. В последствие Ваничев В.Б. и второй мужчина убежали. Сколько именно было выстрелов (хлопков) он сказать не может. Неизвестный мужчина стрелял в сторону, как и Ваничев В.Б. (т. 1 л.д. 75-76, 116-117, т. 2 л.д. 19-21).

- показаниями потерпевшего Фетуллаева В.Х. данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 23 ноября 2021 года он в 21 час 00 минут прибыл на работу в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адрес: адрес, где работал охранником. Примерно в 23 часа 30 минут в ресторане за одним из столиков распивали спиртные напитки четверо ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был Ваничев В.Б. В результате выпитого алкоголя между данными людьми произошел конфликт, в связи с чем он стал успокаивать компанию и часть людей со скандалом вывел на улицу. Спустя примерно час, около 02 часов 30 минут 24 ноября 2021 года, Ваничев В.Б. и еще один мужчина вернулись обратно, при этом на их лицах были медицинские маски черного цвета. Также хочу пояснить, что мужчина с гипсом на ноге и костылями был уже с капюшоном на голове, а Ваничев В.Б. зашел в шапке. Мужчина, у которого были костыли, с гипсом на правой ноге, достал пистолет и начал стрелять по персоналу, а именно по охране заведения, то есть в их сторону, в результате чего они сразу разбежались и стали прятаться. Далее он кинул находящимся у него под рукой стаканом в мужчину с костылями и пистолетом, но промахнулся, а тот в свою очередь произвел в его сторону еще 2 выстрела с близкого расстояния и не попал в него. При этом Ваничев В.Б. пошел на кухню и стал стрелять в его напарника Муртазалиева Д.С., в результате чего попал тому в левую ногу. После чего Ваничев В.Б., забрал со стола его мобильный телефон марки «Samsung», который он покупал за сумма (т. 1 л.д. 81-82).

- показаниями свидетеля фиоо. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает администратором ресторана «Кавказский дворик», расположенного по адресу: адрес. 24 ноября 2021 года примерно с 01 часа 00 минут он находился в зале ресторана. За одним из столиков находилось четверо мужчин, которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент у двоих из этих мужчин произошел конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах и о чем-то спорили. В связи с тем, что в зале находились посетители, он попросил охранника подойти к ним и сделать замечание, чтобы они вели себя по тише. После того как охранник сделал им замечания, данная компания расплатилась по счету, встала изо стола и покинула ресторан. Далее, спустя один час после того, как указанные лица вышли из ресторана, двое молодых людей, одним из которых был фиоБ, вернулись в ресторан, достали пистолет и начали стрелять сначала в пол, а потом произвели еще один выстрел в сторону двери, которая ведет на кухню. После того как один мужчина произвел выстрелы, Ваничев В.Б. направился на кухню, где находился персонал и произвел еще один выстрел на кухне. Один из произведенных выстрелов попал в ногу одному из сотрудников охраны. Спустя время данные мужчины выбежали из ресторана и скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 118-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фиоо. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 8 февраля 2022 года в дневное время суток сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии. Далее в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Муртазалиеву Д.С. были предъявлены фотографии и задан вопрос, не видел ли он ранее какого-либо из предъявленных для опознания на фотографии лиц, на что Муртазалиев Д.С. сообщил, что опознает молодого человека на фотографии № 2, как лицо, стрелявшее в него из огнестрельного оружия в ресторане «Кавказский дворик» 24 ноября 2021 года. После этого с его участием произвели еще одно следственное действие, также предъявление лица для опоздания по фотографии, во время которого фиоо. были предъявлены фотографии и также задан вопрос не видел ли он ранее какого-либо из предъявленных для опознания на фотографии лиц, на что фиоо. указал, что опознает мужчин на фотографиях № 2 и на № 6, как лиц, стрелявших из огнестрельного оружия в ресторане «Кавказский дворик» 24 ноября 2021 года. По завершению следственных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица (т. 1 л.д. 122-124).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при предъявлении лиц для опознания по фотографии, где в его присутствии Муртазалиев Д.С. опознал мужчину изображенного на фотографии №2, а фиоо. опознал двух мужчин, изображенных на фотографиях №2 и №6 (т. 1 л.д. 126-128).

Кроме того, вина Ваничева В.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

– протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Фетуллаевым В.Х. и подозреваемым Ваничевым В.Б., в ходе которой потерпевший Фетуллаев В.Х. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах при которых Ваничев В.Б. и еще один неизвестных мужчина произвели выстрелы в помещении ресторана «Кавказский дворик» в результате которых Муртазалиев Д.С. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 167-170)

– протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Муртазалиевым Д.С. и подозреваемым Ваничевым В.Б., в ходе которой потерпевший Муртазалиев Д.С. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах при которых Ваничев В.Б. и еще один неизвестных мужчина произвели выстрелы в помещении ресторана «Кавказский дворик» в результате которых он получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 173-175).

– карточками происшествия, зарегистрированными КУСП № 29264, 29265 и 29266 от 24 ноября 2021 года, согласно которым 24 ноября 2021 года примерно в 02 часа 38 минут в кафе «Кавказский Дворик» по адресу: адрес, 2-е граждан в масках стреляли из пистолета (т. 1 л.д. 6).

– заявлениями Муртазалиева Д.С. и Фетуллаева В.Х., зарегистрированными КУСП № 29270 и 29271 от 24 ноября 2021 года, согласно которым 24 ноября 2021 года в кафе «Кавказский Дворик» по адресу: адрес, 2-е граждан в масках стреляли из пистолета (т. 1 л.д. 23-24).

– явкой с повинной Ваничева В.Б., зарегистрированная КУСП № 6371 от 18 марта 2022 года, в которой последний сообщает, что он 24 ноября 2021 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в кафе «Кавказский Дворик» по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражающийся в виде хулиганских действий (т. 1 л.д. 134).

– протоколами осмотров места происшествия от 24 ноября 2022 года, в ходе которых установлено, что местом совершения преступления является помещение ресторана «Кавказский ресторан», расположенный по адресу: адрес, и в ходе которых обнаружены и изъяты 5 пуль и 7 гильз (т. 1 л.д. 9-21, 31-42).

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 февраля 2022 года, в ходе которого потерпевший Муртазалиев Д.С. опознал Ваничева В.Б. (т. 1 л.д. 106-110).

– протокол предъявления для опознания по фотографии от 9 февраля 2022 года, в ходе которого свидетель фиоо. опознал фио и Ваничева В.Б. (т. 1 л.д. 111-115).

– заключением эксперта №2224202963 от 17 июня 2022 года согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио» 24 ноября 2021 года у Муртазалиева Д.С. была зафиксирована «рана левой стопы», которая на догоспитальном этапе была клинически расценена как «огнестрельное ранение». Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 230-231).

– справками об исследовании № 128, 129, 130, 131 и 132 от 24 ноября 2022 года, согласно которым сумма и 7 гильз, изъятые по адресу: адрес, являются составной частью стандартного 5,45 мм пистолетного патрона МПЦ (7Н7) и могли быть стреляны в пистолете самозарядном малогабаритном ПСМ калибра 5,45 мм, либо в ином огнестрельном оружии, имеющем аналогичные следообразующие детали под патрон калибра 5,45х18 мм (т. 1 л.д. 47, 50, 53, 56, 59).

– заключение эксперта № 79 от 14 декабря 2022 года согласно выводам которого представленные на экспертизу пять пуль и семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются составной частью стандартного 5,45-мм пистолетного патрона МПЦ (7Н7) и могли быть стреляны (выстреляны) в пистолете самозарядным малогабаритном (ПСМ) калибра 5,45 мм, либо в переделанном огнестрельном оружии имеющим аналогичные следообразующие детали калибра 5,45 мм (т. 2 л.д. 140-143).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Ваничева В.Б., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ваничева В.Б. либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №2224202962 от 17 июня 2022 года и №79 от 14 декабря 2022 года, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из экспертов имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личная подпись экспертов, а также печать экспертного учреждения.

С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №2224202962 от 17 июня 2022 года и №79 от 14 декабря 2022 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Ваничева В.Б. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Ваничева В.Б. его показания данные в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом также не установлено нарушений УПК РФ при подаче подсудимым Ваничевым В.Б. явки с повинной 18 марта 2022 года, поскольку Ваничев В.Б. заявил в суде о добровольности подачи данной явки с повинной, подтвердив ее содержание. С учетом показаний Ваничева В.Б. в судебном заседании о добровольности подачи им явки с повинной, суд считает явку с повинной допустимым доказательством.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Ваничева В.Б.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого Ваничева В.Б. также были квалифицированы по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен исключить излишне вмененные статьи с изложением мотивов.

Так, описание обоих преступлений, инкриминируемых Ваничеву В.Б., изложенное следствием в обвинительном заключении совпадает по всем признакам, в том числе и по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему фио

Таким образом, действия Ваничева В.Б. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуют, а потому квалификация по данной статье является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного, действия подсудимого Ваничева В.Б., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого Ваничева В.Б. и его неустановленного соучастника на совершение преступления свидетельствуют их осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата, а также место, время и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, из которых следует, что Ваничев В.Б. и его неустановленный соучастник, осознавая, что грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, умышленно нарушили установленные в обществе правила поведения. Ваничев В.Б. и его неустановленный соучастник, 24 ноября 2021 года в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 38 минут находясь в общественном месте – помещении ресторана «Кавказский дворик», пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, нарушая установленные правила поведения, спокойствие граждан, используя при это предметы, используемые в качестве оружия, применили их по отношению к потерпевшим Муртазалиеву Д.С. и Фетуллаеву В.Х., произведя из них выстрелы, в результате чего потерпевшему Муртазалиеву Д.С. согласно выводам заключения эксперта причинено телесное повреждение в виде раны левой стопы, при этом неустановленный соучастник Ваничева В.Б. производя выстрелы, из предмета, используемого в качестве оружия создал угрозу применения насилия по отношению к Муртазалиеву Д.С. и Фетуллаеву В.Х., и остальных представителей общества, которые могли находится в тот момент в ресторане «Кавказский дворик», выразившуюся в психологическом давлении в виде страха и опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем квалифицирующие признаки с применением насилия к гражданам и угрозой его применения к гражданам нашли свое полное подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве орудия поскольку, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, которыми и являются неустановленные предметы, используемые в качестве оружия из которых Ваничев В.Б. и его неустановленный соучастник произвели выстрелы.

С учетом объективных действий подсудимого Ваничева В.Б. и его неустановленного соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые подсудимые выполняли при совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Ваничева В.Б., не имеется.

На стадии предварительного расследования Ваничеву В.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №2288-2 от 8 сентября 2022 года), согласно выводам которой, Ваничев В.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Ваничев В.Б. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ваничева В.Б. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого, данными о его личности, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Ваничева В.Б. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Ваничеву В.Б. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Муртазалиеву Д.С. в результате совершенного преступления.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в сведенном, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ваничева В.Б. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Ваничеву В.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения Ваничевым В.Б. преступления, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Ваничеву В.Б. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Ваничева В.Б., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Ваничеву В.Б. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания Ваничеву В.Б. следует направить в порядке самостоятельного следования.

Оснований для отмены либо изменения избранной Ваничеву В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ваничева Вадима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ваничеву В.Б. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Ваничеву В.Б. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Ваничеву В.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей 18 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 19 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного Ваничеву В.Б. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Ваничеву В.Б., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: пять пуль и семь гильз, хранящиеся в ЕРПГТ ГУ МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина