Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-2327/2023

апелляционное производство № 33-10016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2023-001301-11

Москва 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Сергея Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые адрес Стандарт» к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить полностью.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича (паспортные данные...) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 99625708 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Новикову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

24.04.2023 решением Измайловского районного суда адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты фио между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор обслуживания карты № 99625708, банком открыт ответчику расчетный счет и выпущена, а ответчиком получена и активирована карта с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем перед банком образовалась просроченная задолженность и истец 03.12.2014 сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения до 02.01.2015. Требования банка не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения адрес Стандарт» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредиторской задолженности по карте в размере сумма, в т.ч. основному долгу в размере сумма, процентам за пользование кредитом – сумма, платы за пропуск минимального платежа – сумма

Руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами дела, а также ст. 1, 9, 10, 160, 161, 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 438, 810, 819, 850 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеназванном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда первой инстанции, мотивируя свои доводы тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением, пропустив общий срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности. По мнению истца течение общего срока исковой давности необходимо считать с момента последнего платежа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3