Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-001463-10

Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 06 марта 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибуллина А.М. на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 12 января 2023 года в отношении Насибуллина А. М.,

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 12 января 2023 года Насибуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Насибуллиным А.М. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 12 января 2023 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Насибуллин А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России Р. С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Как следует из материалов дела, * года в * мин. по адресу: *, водитель Насибуллин А.М. управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70% (35%).

Действия Насибуллина А.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Насибуллина А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 12 января 2023 года, в котором изложено существо вмененного Насибуллину А.М. административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 12 января 2023 года; свидетельством об утверждении типа средств измерений на измеритель светопропускания стекол «Тоник»; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 1030-22/33/2, действительной до 25 августа 2023 года; протоколом поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник»; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Насибуллина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Насибуллина А.М. составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии самого Насибуллина А.М., соответствует требованиям КоАП РФ, ввиду чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы Насибуллина А.М. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено в темное время суток и сырую погоду, с нарушением ГОСТ, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не нашел своего объективного подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, передние боковые стекла автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Насибуллина А.М., имели светопропускаемость 35%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер: 15278, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор прошел поверку 16 августа 2021 года, его погрешность составляет 0,5%, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. При этом, ссылка заявителя на ГОСТ отклоняется, поскольку конкретные требования к условиям проведения замера стекол, в том числе в ночное время, не установлены.

Следует также отметить, что с целью проверки доводов жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России Р. С.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года в * мин. по адресу: *, им был остановлен водитель Насибуллин А.М., который, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по * от * в направлении *, при этом на передних боковых стеклах указанного автомобиля была нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 35%. Данные показатели светопропускаемости пленки получены с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», данные о котором нашли свое отражение в постановлении о привлечении Насибуллина А.М. к административной ответственности по КоАП РФ. При этом, поскольку Насибуллин А.М. не был согласен с существом вмененного ему административного правонарушения, им (свидетелем) в отношении водителя Насибуллина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Насиббулин А.М. присутствовал как при вынесении постановления, так и составления протокола об административном правонарушении, соответствующие графы названных документов подписал добровольно и после ознакомления с содержанием документов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, свидетель пояснил, что при фиксации вмененного Насибуллину А.М. административного правонарушения дождя не было, погодные условия были сухими. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Насибуллиным А.М. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Р. С.А., составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По смыслу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно , Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа ( КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с КоАП РФ.

того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Насибуллина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие Насибуллина А.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, постановленным с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Административное наказание Насибуллину А.М. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Насибуллина А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 12 января 2023 года в отношении Насибуллина А. М. оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова