Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Орозалиева Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орозалиева Ж.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 443 района Соколиная гора г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым:

Орозалиев Ж. Т., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 443 района Соколиная гора г. Москвы от 27 декабря 2022 года Орозалиев Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Орозалиевым Ж.Т. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 443 района Соколиная гора г. Москвы от 27 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Орозалиев Ж.Т. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав Орозалиева Ж.Т., допросив в качестве свидетеля понятого Р. А.И., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Орозалиев Ж.Т., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Орозалиевым Ж.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 16 декабря 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Орозалиеву Ж.Т. административного правонарушения (л.д. 1); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2022 года, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № * от 16 декабря 2022 года об отстранении Орозалиева Ж.Т. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом № * от 16 декабря 2022 года о направлении Орозалиева Ж.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Орозалиев Ж.Т. отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Орозалиев Ж.Т., № * от 16 декабря 2022 года (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 16 декабря 2022 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых З. И.В. и Р. А.И., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Орозалиев Ж.Т. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); копией водительского удостоверения на имя Орозалиева Ж.Т. (л.д. 11); карточкой водителя на имя Орозалиева Ж.Т. (л.д. 13); справкой на имя Орозалиева Ж.Т. по ИБД-Ф (л.д. 14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на имя Орозалиева Ж.Т. (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Орозалиева Ж.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Орозалиева Ж.Т. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия, в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых З. И.В. и Р. А.И., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Орозалиева Ж.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орозалиев Ж.Т. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенные личной подписью заявителя.

Добровольность и осознанность выраженного Орозалиевым Ж.Т. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Орозалиевым Ж.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Орозалиева Ж.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Утверждения Орозалиева Ж.Т., высказанные в суде второй инстанции, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему (Орозалиеву) предложено не было, несостоятельны в силу следующего.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой Р. А.И., предварительно ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года около * час. утра по адресу: *, присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя каршерингового автомобиля марки «*» Орозалиева Ж.Т. от управления транспортным средством и его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель Орозалиев Ж.Т. отказался, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Орозалиев Ж.Т. также отказался. Изложенные обстоятельства зафиксированы им (Р.) в письменных объяснениях, данных непосредственно после выявления правонарушения инспектору ДПС. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Орозалиев Ж.Т. понимал суть и значение производимых в отношении него действий, на вопросы сотрудников ДПС отвечал добровольно, о том, что русским языком не владеет, не пояснял; также свидетель сообщил, что ранее с Орозалиевым А.И. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Следует отметить, что установленные мировым судьей и приведенные выше обстоятельства в полной мере согласуются с видеофиксацией события административного правонарушения, истребованной судом апелляционной инстанции, из содержания которой с неоспоримой очевидностью усматривается, что Орозалиев А.И. в присутствии двух понятых отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражается сотрудником ДПС в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Орозалиева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции соблюдена.

Также необходимо отметить, что Орозалиев А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить в письменной форме, однако этого не сделал.

Наравне с изложенным следует также обратить внимание на то обстоятельство, что, будучи допрошенным судом второй инстанции, Орозалиев А.И. пояснил, что добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управлял каршеринговым автомобилем, используя аккаунт брата, в связи с чем опасался привлечения к уголовной ответственности за угон управляемого транспортного средства.

Что же касается ссылки в жалобе на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Орозалиевым Ж.Т. самостоятельно по прошествии нескольких часов после оформления инспектором ДПС административного материала, следует отметить, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного Орозалиеву Ж.Т. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, объективная сторона которого выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Орозалиева Ж.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей в обжалуемом акте мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Орозалиева Ж.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Орозалиева Ж.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Орозалиева Ж.Т. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Орозалиева Ж.Т. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орозалиеву Ж.Т. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 443 района Соколиная гора г. Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении Орозалиева Ж. Т. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова