Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Воронина Евгения Александровича,

с участием защитника Воронина Евгения Александровича- адвоката фио, представившей удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием защитника Воронина Евгения Александровича- фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Воронина Евгения Александровича на постановление №5-734/2022 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть от 05 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Воронина Евгения Александровича, которым Воронин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 6 декабря 2022 года (резолютивная часть от 05 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Воронин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Воронин Е.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Воронин Евгений Александрович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что в период выявленного административного правонарушения был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он (Воронин Е.А.) двигался от работы в направлении дома. В период выявленного административного правонарушения находился в трезвом состоянии. Также он (фиоА) отвозил руководителя -Коновалова домой на служебной машине. Он (фиоА) работает водителем. Факт управления ТС не оспаривает. Оспаривает признаки опьянения. Каких-либо анальгетиков, либо алкогольные напитки не употреблял. На вопрос суда пояснил, что употреблял за неделю до выявленного нарушения слабый алкоголь. Они с руководителем остановились у магазина. Он (фиоА) услышал звуковой сигнал и проблесковый маячок служебной машины сотрудником ГИБДД. На вопрос суда пояснил, инспектора ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Их (инспекторов) было двое, последние оказывали давление. Говорили: «Давай по -хорошему». ТС было задержано на адрес примерно в 1 час. 44 минуты. На вопрос суда пояснил, что у него (фиоА) был сотовый телефон, не был лишен возможности фиксировать происходящее на свой сотовый телефон в целях подтверждения своей позиции, однако видеофиксацию не производил. По мнению инспекторов, он (фиоА) должен был на месте отказаться от освидетельствования и проехать к врачу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлял врач-нарколог. Он (фиоА) согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД, в том числе после обращения к юристу- не обращался. На вопрос суда также пояснил, что ему (Воронину Е.А.) в установленном порядке отказали в проведении исследования волоса, поскольку у него волосы были короткие. Однако самостоятельно исследование на волосы не проходил. После просмотра видеозаписи в судебном заседании не оспаривал содержимое данной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержимое видеозаписи подтвердил.

Защитники Воронина Евгения Александровича - адвокат фио, фио., в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитников, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Воронин Е.А. 01 октября 2022 года, в 01 час 44 минуты, по адресу: адрес, управлял транспортным средством «Хендай», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД у фио выявлены признаки опьянения (нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Результатом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения – в моче обнаружен кокаин, алпразолам, дротаверин, напроксен, то есть своими действиями Воронин Е.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП593277 от 20 октября 2022 года, согласно которому Воронин Е.А. 01 октября 2022 года, в 01 час 44 минуты, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством «Хендай», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (нарушение речи), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2022 года (л.д. 3);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 01 октября 2022 года, в соответствии с которым 01 октября 2022 года была остановлена автомашина «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, при проверки документов у фио выявлены признаки опьянения: нарушение речи. При применении видеозаписи Воронин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Далее, Воронину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. Воронин Е.А. направлен в кабинет № 3 к врачу наркологу, результаты исследований будут готовы через несколько дней (л.д. 4);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 01 октября 2022 года, в соответствии с которым, 01 октября 2022 года, в 01 час 30 минут, по адресу: адрес была остановлена автомашина «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Воронин Е.А. доставлен в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным правонарушениям (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 1817335 об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2022 года, согласно которому 01 октября 2022 года, в 01 час 44 минуты водитель Воронин Е.А. отстранен от управления автомобилем марки «Хендай», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины устранения. Протокол составлен с применением видеозаписи. Копию протокола Воронин Е.А. получил, о чем имеется подпись (л.д. 6);

- протоколом № 99 ББ 1817398 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2022 года, согласно которому Воронин Е.А. 01 октября 2022 года в 02 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Воронин Е.А. согласен, о чем имеется подпись (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № АЗ-541 от 01 октября 2022 года, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам которого у фио обнаружены: кокаин, алпразолам, дротаверин, напроксен (в моче), установлено состояние опьянения; также к акту приложен чек ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах теста дыхания фио (исследование проведено 01 октября 2022 года в 02 часа 33 минуты, с применением технического средства измерения Lion Аlcolmeter SD-400 №102433D), показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом № 99 ББ 1817461 о задержании транспортного средства от 01 октября 2022 года, согласно которому автомобиль марки «Хендай», регистрационный знак ТС не задерживался. Копию протокола Воронин Е.А. получил, о чем имеется подпись (л.д. 10);

- карточкой правонарушений водителя фио (л.д. 11);

- справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио (л.д. 12-13);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Воронин Е.А., паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют (л.д. 14);

- видеозаписью правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2022 года, составленного в отношении фио, которая начата 01 октября 2022 года, в 01 час 44 минуты (л.д. 16).

- справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологических исследований фио, согласно которой в моче фио обнаружены: кокаин, алпразолам, дротаверин, напроксен; результатами предварительных химико-токсикологических исследований фио от 01 октября 2022 года, поступившими в суд по запросу, направленному в соответствии с ходатайством фио (л.д. 57, 58):

- распиской фио от 01 октября 2022 года, поступившей в суд по запросу, направленному в соответствии с ходатайством фио, в соответствии с которой: «для сбора мочи мне предоставлен запечатанный флакон (контейнер) с ненарушенной контрольной лентой вскрытия; флакон (контейнер) с собранной мочой передан мной медицинскому работнику, после чего сразу же опечатан контрольной этикеткой номер А33599 К33599 с моей росписью и в моем присутствии» подписи фио, врача фио имеются (л.д. 60),

- копией журнала биопроб, поступившей в суд по запросу, направленному в соответствии с ходатайством фио, в котором регистрируются проводимые медицинские освидетельствования, где также имеются подписи фио, врача фио (л.д. 61-64).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора, протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеются существенные противоречия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Воронину Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: нарушение речи, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью фио, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронин Е.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Ворониным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования было составлено сотрудником ГИБДД в отсутствие фио, является несостоятельным и голословным, кроме того не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, при этом суд принимает во внимание, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Доводы защиты о том, что в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования указано время и место его вынесения: 01.10.2022 года 02 час. 43 мин.; место составления: адрес, однако указанное время Воронин Е.А. находился по адресу: адрес, где было проведено медицинское освидетельствование в 02 час. 28 мин. и окончено в 02 час. 53 мин., что согласуется с актом медицинского освидетельствования, правового значения при квалификации действий фио по КоАП РФ не имеют.

Протокол по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у данного учреждения отсутствует лицензия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с примечанием к Порядка медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3-541 от 01.10.2022 следует, что врач психиатр-нарколог фио прошла специальную подготовку 15.05.2021 года в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДМЗ".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДМЗ", имеющем лицензию на проведение наркологического освидетельствования N Л041-01137-77/00383102 от 27.12.2019 года, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отмечены в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением фио, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Воронин Е.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-734/2022 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть от 05 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Воронина Евгения Александровича, которым Воронин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Воронина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова