Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-161/2023

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Шаганской В.Г. и её защитника, выступающего на основании ордера, А. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, в редакции определения об исправлении описки, от 19 декабря 2022 года, которым:

Шаганская В. Г., *, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, в редакции определения об исправлении описки, от 19 декабря 2022 года Шаганская В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником А. А.А., выступающим в интересах Шаганской В.Г., принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Шаганской В.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, в редакции определения об исправлении описки, от 19 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Шаганская В.Г. и её защитник А. А.А. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Потерпевшая Л. В.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Шаганская В.Г. * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Шаганской В.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Шаганской В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 06 октября 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 22 ноября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вмененного Шаганской В.Г. административного правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место нахождения полученных им механических повреждений в результате столкновения с иным транспортным средством (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшей Л. В.О., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 06 октября и 25 октября 2022 года, подтвержденными Л. В.О. непосредственно в суде первой инстанции, в соответствие с которыми * года её (Л.) молодой человек А. К.А. стал свидетелем того, как Шаганская В.Г., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, выезжая из дворовой территории по адресу: г*, стала участником дорожно-транспортного происшествия с её (Л.) припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего покинула место происшествия, причинив своими действиями указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла (л.д. 5, 6);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является Шаганская В.Г. (л.д. 7);

- карточкой водителя на имя Шаганской В.Г. (л.д. 8);

- карточкой операций с ВУ на имя Шаганской В.Г. (л.д. 9);

- письменными объяснениями Шаганской В.Г., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от 06 ноября 2022 года, в той части, что * года в период времени с * час. до * час. она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, покинула место его остановки по адресу: * (л.д. 13);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В. от 22 ноября 2022 года, согласно которому 22 ноября 2022 года проведен осмотр транспортных средств: марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак*, в светлое время суток, при естественном освещении, с применением фотоаппарата марки «*», и рейки нивелирной телескопической «*», серийный номер: *, свидетельство о поверке: *. При визуальном осмотре на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, выявлено следующее: передний бампер с аркой имеет притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 0,49 см. до 0,78 см. При визуальном осмотре на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, выявлено следующее: задний бампер, заднее правое крыло имеют притертости, вмятину, с нарушением лакокрасочного покрытия, высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 0,49 см. до 0,78 см. Выявленные на указанных транспортных средствах повреждения получены при контактировании друг с другом, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 16, 17-23);

- видеофиксацией события административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Шаганская В.Г., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при выезде с парковочной зоны контактирует с припаркованным рядом автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, от чего последний заметно раскачивается, после чего покидает место происшествия (л.д. 30);

- показаниями свидетеля А. К.А., данными непосредственно мировому судьей, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года, ожидая Л. В.О. по адресу: *, стал непосредственным очевидцем того, как Шаганская В.Г., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, выезжая из дворовой территории, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным рядом автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Л. В.О., после чего покинула место происшествия, причинив своими действиями указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шаганской В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения вмененного Шаганской В.Г. административного правонарушения, само по себе, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку окончательно дата, время, место и событие административного правонарушения устанавливаются судом либо органом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, что и было, в данном случае, обоснованно сделано мировым судьей.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, отсутствие в протоколе указания свидетелей, чьи показания имеются в материалах дела, не может быть признано существенным нарушением.

Наравне с изложенным, следует отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В частности, видеозапись с камер подъездного наблюдения, полученная потерпевшей из ДИТ г. Москвы, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований КоАП РФ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и, соответственно, вопреки утверждениям защиты об обратном, нарушен быть не мог.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаганской В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Шаганская В.Г., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факта столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, однако указанные выше требования дорожного движения не выполнила, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения, выявленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В. * года на автомобилях марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, получены при иных, не связанных с произошедшим * года дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

При этом следует отметить, что характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Шаганской В.Г. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ.

Довод о том, что судом не была проведена судебная трасологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности заявителя в нарушении , Правил дорожного движения РФ и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении имел место механический контакт между транспортными средствами марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Шаганской В.Г. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Шаганская В.Г. не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств, видеофиксацией события административного правонарушения.

Доводы Шаганской В.Г. и ее защитника, высказанные в судебном заседании, об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что участником дорожно-транспортного происшествия она (Шаганская В.Г.) не являлась, судом также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в частности, показаниями свидетеля А. К.А., явившегося непосредственным очевидцем контакта транспортных средств марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, в полной мере подтвержденными представленной в материалы дела видеофиксацией, полученной потерпевшей в ДИТ г. Москвы.

Утверждения защиты о заинтересованности свидетеля А. К.А. также несостоятельны, поскольку при даче показаний последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, ранее с Шаганской В.Г. А. К.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, равно как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные названным свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Тот факт, что свидетель А. К.А., исходя из пояснений защиты, не смог представить наличие у него в собственности автомобиля, находясь в котором он (А.) стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием Шаганской В.Г., какого-либо правового значения, в данном случае, не имеет и не влияет на выводы суда о доказанности наличия в действиях Шаганской В.Г. события и состава вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными на транспортных средствах механическими повреждениями опровергаются представленным в материалы дела рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В. от 22 ноября 2022 года, согласно которому выявленные на транспортных средствах марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, повреждения получены при контактировании друг с другом.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий заявителя по КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Шаганская В.Г., нарушив вышеуказанные положения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации её (Шаганской В.Г.) действий по КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шаганской В.Г. в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется, с учетом того, что при назначении наказания мировым судьей учтены, в том числе, данные о личности Шаганской В.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Равным образом, утверждение защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, в силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, поводившего административное расследование.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в - и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, если административное расследование не проводилось - мировыми судьями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении были известны дата и место правонарушения, транспортное средство, получившее механические повреждения, а также свидетель, сообщивший марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. По карточке учета транспортного средства установлен его владелец (собственник) – Шаганская В.Г. При даче письменных объяснений, Шаганская В.Г. не отрицала факт управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в период времени с * час. до * час. * года.

Приведенные данные указывают на то, что, несмотря на вынесение инспектором ДПС * года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу не осуществлялись реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем административное расследование не проводилось.

Ввиду изложенного, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, в редакции определения об исправлении описки, от 19 декабря 2022 года в отношении Шаганской В. Г. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова