Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-334/2023

Дело №2-1488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 января 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление Федорцова Юрия Витальевича о приостановлении исполнительного производства №193162/22/77022-ИП от 26 декабря 2022 г. и о разъяснении исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом адрес по решению от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1488/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Федорцову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федорцову Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворены: с Федорцова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 294 828 руб. 17 коп в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также 6 148 руб. 29 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 304 476 руб. 46 коп.

На основании решения суда взыскателю СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист серии ФС №039804136.

В адрес суда поступило заявление Федорцова Ю.В. о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа, в котором Федорцов Ю.В. просить разъяснить положения выданного судом исполнительного листа в части его применения в случае отсутствия доказанной вины должника в нанесении ущерба его автомобилем иным транспортным средствам, а также приостановить возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство №193162/22/77022-ИП от 26 декабря 2022 г. в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке.

Оснований для рассмотрения ходатайства в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев заявление, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Выданный судом исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей, неточностей, а также противоречий, затрудняющих его исполнение, в связи с чем не нуждается в разъяснении.

Дополнительно суд отмечает, что доводы Федорцова Ю.В. об отсутствии вины в причинении ущерба подлежали оценке при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.

По ходатайству Федорцова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, поскольку рассмотрение вопросов приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, обжалованного в вышестоящих инстанциях, не входит в полномочия суда первой инстанции, настоящее заявление подлежит возвращению Федорцову Ю.В. с разъяснением права на обращение с данным ходатайством в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.202,224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федорцова Юрия Витальевича о приостановлении исполнительного производства №193162/22/77022-ИП от 26 декабря 2022 г. возвратить.

В удовлетворении заявления Федорцова Юрия Витальевича о разъяснении исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом адрес по решению от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1488/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Федорцову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио