Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-001477-65

Дело № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 20 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Ахметуалиева Р.С.,

потерпевшей Г. Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметуалиева Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 декабря 2022 года в отношении Ахметуалиева Р. С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 декабря 2022 года Ахметуалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

На названный акт должностного лица административного органа Ахметуалиевым Р.С. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Ахметуалиев Р.С. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, в судебное заседание явилась потерпевшая Г. Р.Ф., которая постановление должностного лица административного органа полагала законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. В.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в . ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. водитель Ахметуалиев Р.С., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № * от 08 декабря 2022 года; протоколом об административном правонарушении № *, составленным в отношении Ахметуалиева Р.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № *, составленным в отношении Ахметуалиева Р.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии потерпевшей Г. Р.Ф.; карточками происшествия о поступлении в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы телефонограммы об обращении * года за медицинской помощью Г. Р.Ф., которая, являясь пешеходом, * года в * мин. попала в дорожно-транспортное происшествие; карточками происшествия о поступлении в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пешеходом, в ходе которого водитель автомобиля скрылся; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями потерпевшей Г. Р.Ф. от 04 декабря 2022 года, подтвержденными в суде после разъяснения соответствующих прав и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года примерно в * мин. она пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: *, где ее сбил автомобиль такси белого цвета, при этом перед началом движения она (Г. Р.Ф.) убедилась в безопасности движения и отсутствии транспортных средств; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями Ахметуалиева Р.С. от 08 декабря 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года в * мин. он, управляя автомобилем такси марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершил наезд на пешехода, поскольку своевременно не заметил последнего; копиями водительского удостоверения на имя Ахметуалиева Р.С. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также видеофиксацией события административного правонарушения, в соответствие с которой автомобиль такси белого цвета осуществляет наезд на пешехода, находящегося в непосредственной близости от середины нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом в качестве свидетеля допрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. В.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в связи с поступившими телефонограммами об обращении за медицинской помощью Г. Р.Ф., получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного расследования установлено, что * года в * мин. Ахметуалиев Р.С., управляя автомобилем такси марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершил наезд на пешехода Г. Р.Ф., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом Ахметуалиев Р.С., присутствовавший при совершении названных процессуальных действий, свою вину не оспаривал. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Ахметуалиевым Р.С. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому обоснованно положены должностным лицом в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в то время как к административной ответственности он привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется приведенный выше протокол об административном правонарушении № *, составленный в присутствии Ахметуалиева Р.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, в из изложенных выше доказательств с очевидностью усматривается, что Ахметуалиев Р.С. при управлении транспортным средством по вышеназванному адресу не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, доводы Ахметуалиева Р.С. об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что пешеход при приближении транспортного средства не вступила на пешеходный переход, а затем резко начала движение, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля – сотрудника ДПС, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, оснований не доверять которым не имеется, и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности. Более того, сообщенные как потерпевшей, так и свидетелем сведения объективно подтверждаются видеофиксацией, на которой с неоспоримой очевидностью запечатлен факт наезда автомобиля такси белого цвета на пешехода, находящегося в непосредственной близости от середины нерегулируемого пешеходного перехода, от которого пешехода подбрасывает в воздух, после чего он приземляется на проезжую часть, а автомобиль продолжает движение и покидает место происшествия.

Кроме того, следует отметить, что, согласно КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подписи как должностного лица, вынесшего указанное постановление, так и самого Ахметуалиева Р.С.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела; бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений КоАП РФ; принцип презумпции невиновности соблюден; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельны, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность, и неизвестных на момент рассмотрения дела должностным лицом по существу, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 декабря 2022 года в отношении Ахметуалиева Р. С. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова