Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-6034/2022 (13-364/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-008291-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Шуплякова Василия Исаковича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6034/2022 по иску Шуплякова Василия Исаковича к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шуплякова В.И. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6034/2022 по иску Шуплякова В.И. к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оформлению доверенностей на представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шуплякова В.И. к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись, и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма представлены: копия договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 года № 22, справки по банковским операциям от 17 октября 2022 года на сумму сумма, от 17 октября 2022 года на сумму сумма, чеки.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шуплякова В.И. участвовал в судебных заседаниях по делу, представляя интересы истца, изготавливал процессуальные документы, то есть исполнил условия договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2022 года № 22 в полном объёме.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд принимает во внимание объём оказанных представителем истца услуг, период рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывает, что исковые требования в основной части удовлетворены, отказано в удовлетворении части требований неимущественного характера, не имеющих денежной оценки, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию в полном объёме, в размере сумма, как отвечающая принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных в дело копиях доверенностей на представителя, оформленных Шупляковым В.И. у нотариуса, имеется указание на представление его интересов по спорам, связанным с автомобилем марка автомобиля С 180, 2011 года выпуска, то есть имеется связь с делом, рассмотренным с участием Шуплякова В.И., в связи с чем расходы заявителя на оформление этих доверенностей суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Шуплякова Василия Исаковича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6034/2022 по иску Шуплякова Василия Исаковича к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля в целях урегулирования страхового случая удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуплякова Василия Исаковича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а всего судебных расходов на общую сумму сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио