Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24702

08 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1865/2023 по апелляционной жалобе адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ... А.Е. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ... А.Е. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 18.10.2017 г. между ними был заключён договор № 08/4914-К2707-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: адрес, а ответчик – внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик осуществил лишь часть оплаты в размере сумма Неисполненная часть обязательства ответчика по оплате составляет сумма, которую адрес просило взыскать со ... А.Е., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ... А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Рассматривая требования адрес, суд установил, что 18.10.2017 г. между исполнителем фио «Мособлгаз» и заказчиком ... А.Е. был заключён договор № 08/4914-К2707-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) жилого дома ответчика к сети газораспределения; заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: адрес, участок № 28, по оплате услуг по подключению, стоимость которых п.10 договора была определена в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2018 г. к договору от 18.10.2017 г., представленным истцом, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску марка автомобиля был определён до 18.04.2019 г.; размер платы за подключение – сумма; максимальная нагрузка – 7,2 куб. метров в час.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 25.05.2018 г. к договору от 18.10.2017 г., также представленным истцом, объект капитального строительства ответчика указан как жилой дом, расположенный (проектируемый) по адресу: адрес, адрес, восточнее 500 м от адрес, адрес, участок № 26 50:16:0103033:124. 21.12.2018 г. был составлен акт-наряд № 5778 на первичный пуск марка автомобиля во внутридомовое газовое оборудование домовладения.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении оплаты по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2019 г. в размере сумма При этом в уведомлении от 26.06.2018 г., направленном в адрес ответчика, истец ссылался на подписание представителем ответчика по доверенности дополнительного соглашения, которым была увеличена максимальная нагрузка (часовой расход марка автомобиля) до 7,2 куб. метров в час ещё 29.03.2018 г.

При этом представитель истца пояснил, что увеличение цены договора было вызвано увеличением максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля) до 7,2 куб. метров в час на основании поступившего от представителя ответчика заявления от 16.03.2018 г., согласованного путём подписания между сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2018 г.

Вместе с тем, представителем истца суду была представлена копия акта о подключении (технологическом присоединении) от 21.12.2018 г., подписанного только исполнителем адрес, в соответствии с которым было произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, уч.28, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю адрес, с максимальным расходом марка автомобиля куб. метров в час, а не 7,2 куб.м в час; стоимость работ по договору указана в размере сумма; представлена копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2018 г., также не подписанного ... А.Е.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил суду копию акта о подключении (технологическом присоединении) от 21.12.2019 г., также подписанного только адрес, в соответствии с которым было произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: адрес, уч.28, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю адрес, с максимальным расходом марка автомобиля куб. метров в час; стоимость работ по договору составила сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что самим истцом в акте о подключении (технологическом присоединении) к сети азораспределения, как в экземпляре истца от 21.12.2018 г., так и в экземпляре ответчика от 21.12.2019 г. максимальный расход марка автомобиля указан в размере 5 куб. метров в час.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ... А.Е. была осуществлена оплата по договору за подключение (технологическое присоединение) его дома к системе газораспределения с максимальным расходом марка автомобиля куб. метров в час в размере сумма, то есть на первоначальных условиях соглашения; каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом в качестве задолженности ответчика по договору, суд не усмотрел, т.к. не было представлено доказательств подключения (технологического присоединения) дома ответчика к системе газораспределения с максимальным расходом марка автомобиля куб. метров в час.

В заседании судебной коллегии представитель истца указал на техническую ошибку в актах в части указания расхода марка автомобиля в час, однако данная ошибка с 21.12.2018 г. исправлена не была; наличие ошибки не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд признал несостоятельными, поскольку с учётом сроков осуществления оплаты, предусмотренной договором, а также обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён определением мирового судьи от 14.04.2022 г., обращение с настоящим иском в суд 26.09.2022 г. произведено адрес с соблюдением установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления адрес представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается факт подключения (технологического присоединения) дома ответчика к системе газораспределения с максимальным расходом марка автомобиля куб. метров в час, за что им была оплачена установленная первоначальным договором сумма сумма; достоверных доказательств увеличения максимального расхода марка автомобиля для дома ответчика до 7,2 куб. метров в час ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было; техническая описка в актах, если таковая имеется, надлежащим образом с 2018 г. не исправлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи