Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2429/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13518/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-001372-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Журиной Аллы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Журиной Нины Ивановны, Журина Дениса Михайловича к Журину Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Журина Михаила Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 39, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Журина Михаила Васильевича с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу»,

УСТАНОВИЛ:

Журина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Журина Н.И., Журин Д.М. обратились в суд с иском к Журину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрирован Журин М.В. приходящийся бывшим супругом истцу Журиной Н.И., отцом истцу Журину Д.М. Между тем, поскольку ответчик с момента расторжения брака с Журиной Н.И. в 1995 г. в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, указанное жилое помещение местом жительства ответчика не является, истцы полагают, что Журин М.В. подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истцы фиоА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Журина Н.И., Журин Д.М. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Журин М.В., иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании Обменного ордера серии 85 № 050404 от 20.05.1986 г., Договора социального найма № 5305-01-2009-0000234 от 09.04.1995 г., Дополнительного соглашения к Договору социального найма от 18.06.2013 г. является Журина Н.И.

Зарегистрированными по месту жительства по адресу: адрес, указаны: фио (с 18.09.2015 г.), Журин Д.М. (с 10.12.1997 г.), Журин М.В. (с 09.07.1986 г.), Журина А.А. (с 15.09.2009 г.), фио (с 21.12.2010 г.), Журина Н.И. (с 09.07.1986 г.).

Из материалов дела следует, что Журин М.В. и Журина Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 31.07.1997 г. на основании решения Измайловского суда адрес от 24.02.1995 г.

Таким образом, Журин М.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, а также материалов дела следует, что с 1995 г. ответчик в квартире не проживает, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи за жилое помещение ответчик не оплачивает, никаких попыток вселения в жилое помещение не предпринимает, почтовую корреспонденцию, медицинскую помощь по месту регистрации не получает.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Журиным М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 61, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его не проживание в жилом помещении не связан с наличием конфликтных отношений с истцами, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимает, при этом истцы не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении не связано с чинением истцами ему препятствий, а вызвано проживанием ответчика в ином жилом помещении, в следствии чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал ответчика фио утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика по адресу регистрации, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции ШПИ 14578882748554 (л.д. 4 т. 2). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная квартира по обменному ордеру предоставлена ответчику, поэтому он не мог быть вселен в качестве члена семьи нанимателя, т.к. сам являлся ответственным квартиросъемщиком.

Между тем, указанный довод опровергается установленными и оцененными судом первой инстанции доказательствами – обменным ордером серии 85 № 050404 от 20.05.1986 г., договором социального найма № 5305-01-2009-0000234 от 09.04.1995 г., дополнительным соглашением к договору социального найма от 18.06.2013 г., из которых следует, что ответственным нанимателем является Журина Н.И.

Также ответчик указывает, что из спорной квартиры не выезжал, у него были там личные вещи, мебель. Затем ответчик указал, что в 1995 году после развода бывшая жена стала приводить посторонних мужчин, создавать конфликтные ситуации и ему пришлось сбежать, когда мужчины пытались его избить. Ответчик отмечает, что предоставил возможность бывшей жене устроить спокойно свою личную жизнь и воспитывать их общего ребенка, однако не выписывался и оставался ответственным квартиросъемщиком.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных, отмечая их противоречивость относительно факта выезда ответчика из квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что из апелляционной жалобы ответчика следует, что он признает, что бремя оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой не нес.

Указание ответчиком на то, что он стоит в очереди на проведение операций в лечебных учреждениях, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае правового значения при рассмотрении дела по существу не имеет, равно как довод ответчика о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации и подлежит расселению в 2025 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, не проживание ответчика в жилом помещении является вынужденным и связано с наличием конфликта с истцом, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также не были представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, вещей ответчика в квартире не имеется, интерес ответчик к жилому помещению не проявлял, попыток вселения в квартиру для проживания не осуществлял, обязанности по содержанию жилого помещения и его оплате не исполнял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: