Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2021-013773-05

Судья: фио

II инстанция: №33-14540/2025

I инстанция: №2-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селищевой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» к Селищевой Тамаре Владимировне о взыскании мораторных процентов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» с Селищевой Тамары Владимировны задолженность по мораторным процентам в размере сумма, подлежащие выплате после погашения основных требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности денежных средств должников для уплаты данных процентов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» с Селищевой Тамары Владимировны расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ «Пересвет» обратился в суд с иском к ответчику Селищевой Т.В. о взыскании мораторных процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является солидарным должником по обязательствам своего супруга фио, который решением арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, на непогашенную кредитную задолженность начислены мораторные проценты, за выплату которых ответчик несёт солидарную ответственность с заемщиком, но задолженность не погашена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по мораторным процентам в размере сумма, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 18.03.2022 (дело № 2-531/2200), исковые требования удовлетворены, с ответчика Селищевой Т.В. было постановлено взыскать мораторные проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 (№ 33-32998/2022) решение суда от 18.03.2022 оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение суда от 18.03.2022 и апелляционное определение от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения кассационной инстанции, при принятии решения о взыскании с ответчика мораторных процентов судом не было учтено, что мораторные проценты не могут быть выплачены залоговому кредитору при наличии в реестре кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов, которые имеются в данном случае и чьи включенные в реестр кредиторов требования не погашены.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 30.11.2016 по 27.06.2023 в сумме сумма, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца ПАО АКБ «Пересвет» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, его финансовый управляющий – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее представлены письменные пояснения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом ПАО АКБ «Пересвет» (ранее адрес АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет») (банк, кредитор) и гр. фио (заемщик) был заключен Кредитный договор № 368-13/КЛ от 03.06.2013 (кредитная линия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитование (кредитную линию) с лимитом кредита сумма, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного кредитного договора

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между банком и заемщиком были заключены

- Договор ипотеки № 368-13/ПИ от 03.06.2013, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержатель) недвижимое имущество: жилой 4-этажный дом, гостевой 2-этажный дом, земельный участок площадью 2499 кв.м, земельный участок площадью 28 кв.м, расположенные по адресу: адрес «Ландшафт», уч. 44, уч. 46;

- Договор ипотеки № 368-14/И-1 от 29.01.2014, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержатель) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также между истцом (банк, кредитор) и гр. фио (заемщик) был заключен Кредитный договор № 23-14/КЛ от 23.01.2014 (кредитная линия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитование (кредитную линию) с лимитом кредита сумма, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного кредитного договора

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор последующего залога (ипотеки) № 23-14/ПИ от 25.02.2014, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержатель) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом ответчиком Селищевой Т.В. были нотариально оформлены согласия от 21.06.2013 и от 29.01.2014 на залог (ипотеку) указанного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом фио и Селищевой Т.В., состоящих в браке с 25.11.1983.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-109/2019 о разделе совместно нажитого имущества, указанное выше недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака фио и Селищевой Т.В., каждым по 1/2 доли.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2016 по делу № А40-169292/2016-66-227 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 по указанному делу о банкротстве требования банка о задолженности по кредитным договорам включены в третьею очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залоговым имуществом, на сумму сумма, в том числе:

- задолженности по кредитному договору № 368-13/КЛ в сумме сумма,

- задолженности по кредитному договору № 23-14/КЛ в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2018 по делу № А40-169292/2016-66-227 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, до настоящего времени процедура банкротства должника не заершена.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 финансовым управляющим должника утверждён фио

Также в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов были включены требования банка о начисленных на задолженность мораторных процентах за период с 30.11.2016 по 24.06.2021 в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 27.11.2020 по делу № 2-1425/2020 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) в удовлетворении исковых требований Селищевой Т.В. к фио о признании отсутствующими общих долгов по заключенным фио кредитным договорам № 368-13/КЛ и № 23-14/КЛ – отказано.

В рамках дела о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2021 признано общим обязательством супругов фио и Селищевой Т.В. требование банка (истца) к должнику фио в размере сумма основного долга, включенное в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, фио и его супруга (ответчик) фио являются солидарными должниками перед банком по обязательствам из кредитных договоров № 368-13/КЛ от 03.06.2013 и № 23-14/КЛ от 23.01.2014.

Как следует из реестра требований кредиторов должника фио, кредиторов 1-й и 2-й очереди не было и нет, кредиторами 3-й очереди являлись:

- кредиторы 3-й очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- истец ПАО АКБ «Пересвет» на сумму долга сумма и сумма,

- иные кредиторы 3-й очереди:

- фио на сумму долга сумма,

- фио на сумму долга сумма,

- фио на сумму долга сумма,

- фио на сумму долга сумма,

также в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО АКБ «Пересвет» на мораторные проценты (проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства на сумму долга) в общей сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2021 требования фио были исключены из реестра требований кредиторов.

Требования кредитора ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченные залоговым имуществом должника, в сумме сумма и в сумме сумма были погашены 25.06.2021 за счёт средств от реализации залогового имущества должника.

Как следует из доводов истца и материалов дела, после реализации залогового имущества истцу, как залоговому кредитору, поступили денежные средства, за счёт которых были погашены 25.06.2021 включенные в реестр кредиторов задолженности в сумме сумма и в сумме сумма, а также была погашена часть включенных в реестр кредиторов мораторных процентов на сумму сумма, тем самым вырученных от реализации имущества денежных средств не хватило на полное покрытие задолженности должника перед банком, включенной в реестр кредиторов.

В связи с чем банк просил взыскать с ответчика, являющейся солидарным должником заемщика-банкрота, непогашенную задолженность по мораторным процентам в размере сумма

Однако впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 было признано необоснованным перечисление банку суммы для погашения мораторных процентов сумма, поскольку погашение мораторных процентов подлежит осуществлению после погашения требований всех иных кредиторов, включенных в третьею очередь реестра кредиторов должника, сумма основных требований которых составляла сумма и не была погашена на дату перечисления банку мораторных процентов.

Полученная сумма сумма была возвращена банком в конкурсную массу, поскольку в реестре кредиторов, кроме банка, имеются иные кредиторы третьей очереди, чьи требования не были погашены и указанная сумма подлежала распределению между кредиторами 3-й очереди.

За период рассмотрения дела сумма начисленных мораторных процентов увеличилась, в связи с чем истец (банк) просит взыскать с ответчика, как солидарного должника заемщика-банкрота, мораторные проценты за период с 30.11.2016 по 27.06.2023 в сумме сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда адрес фио признан банкротом, ответчик является солидарным должником по обязательствам своего супруга фио, в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

Поскольку требования иных кредиторов 3-й очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника фио, до настоящего времени не погашены, то суд первой инстанции указал, что мораторные проценты подлежат взысканию с ответчика и выплате истцу только после погашения основных требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности денежных средств солидарных должников фио и Селищевой Т.В. для уплаты данных процентов.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с неё мораторных процентов до завершения расчётов с кредиторами 3-й очереди и до завершения дела о банкротстве основного должника, ссылаясь на то, что ответчик является солидарным должником по обязательства основного должника-банкрота.

Также суд отклонил доводы ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требования, поскольку пришел к выводу, что иск к ответчику подан истцом в пределах 3-летенего срока исковой давности от даты 15.07.2021. При этом суд установил начало отчета исчисления срока исковой давности является дата вынесения определения арбитражного суда о признании общим обязательством супругов фио и Селищевой Т.В. требование банка (истца) к должнику фио в размере сумма основного долга, включенное в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - 15.07.2021, а настоящий иск был направлен истцом в суд почтой 23.08.2021 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство о банкротстве не позволяет выплачивать мораторные проценты залоговому кредитору при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что фио и его супруга (ответчик) фио являются солидарными должниками перед банком по обязательствам из кредитных договоров № 368-13/КЛ от 03.06.2013 и № 23-14/КЛ от 23.01.2014.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем в случае несостоятельности одного должника солидарный должник продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ч. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 421, 422, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 126, ч.ч. 3, 4 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательных разъяснений, указанных в п.п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика мораторных процентов.

Тот факт, что суд удовлетворил иск при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в резолютивной части решения указал, что взыскание производить после погашения основных требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности денежных средств должников для уплаты данных процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селищевой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года

Председательствующий

Судьи