Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1798/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-43544/2024

УИД: 77RS0012-02-2022-017760-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Куприенко С.Г., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Кукуевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № УС5638992 – отказать,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кукуевой Т.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ... и фио на основании ее заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № УС5638992 от 08.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи, вследствие чего образовалась задолженность. На основании последовательно заключенных договоров уступки права (требований) к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере сумма, процентов за период с 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... и фио на основании ее заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № УС5638992 от 08.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ..., отчетная задолженность – задолженность по договору кредитования картсчета, числящаяся на конец отчетной даты и включающая в себя:

1) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного);

2) сумму просроченного кредита;

3) сумму неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов;

4) сумму срочных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита;

5) сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов за пользование срочным кредитом в отчетный период;

6) сумму срочного кредита, срок уплаты которой уже наступил;

7) сумму расходов банка по возврату задолженности по договору кредитования картсчета и иные платежи;

8) сумму срочного кредита, срок уплаты которой не наступил.

Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи. Данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

На основании последовательно заключенных договоров уступки права (требований) к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196, 199-201 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 26.09.2015, т.к. согласно расчетам задолженности, с указанного времени платежи от ответчика на счет не поступали. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 26.09.2018. Иск подан в суд 26.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, договор; заключенный с ответчиком, пролонгирован, поэтому должен быть исполнен моментом востребования (п. 6.1, п. 6.2), являются несостоятельными исходя из следующего.

По условиям кредитного договора и графику платежей, последний платеж подлежал внесению ответчиком 30.04.2015 (л.д. 11-13). Последний раз заемщик воспользовалась денежными средствами со счета карты 04.07.2014 (л.д. 50 оборот), а денежные средства в счет погашения задолженности по карте внесла 01.07.2014 (л.д. 50 оборот), после чего банком производилось лишь начисление просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всяком случае не позднее 01.07.2014, когда подлежал внесению последний платеж, банку было известно о нарушении его права на возврат кредитных денежных средств, а потому срок исковой давности на момент подачи иска 26.07.2022 пропущен.

Одновременно коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Кузнецова Е.Н. производит расчет основного долга по состоянию на 25.09.2015, что дополнительно свидетельствует о том, что о нарушенном праве кредитору было известно более чем за три года до предъявления иска в суд.

Касательно Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», на которые ссылается истец, и согласно п.п.6.1, 6.2, 7.1.1 которых срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных пунктов Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, ответчик критериям платежеспособности не соответствовала, имела задолженность по договору, в связи с чем, оснований полагать, что банком был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Равным образом необходимо учитывать то обстоятельство, что банк как первоначальный кредитор переуступил ООО «АМАНТ» 29.09.2015 право требования по кредитному договору с Кукуевой Т.А., что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны банка и перевыпуска карты.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: