Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-000877-22

Судья фио

Дело № 33-24148/2024

(№ 2-2127/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верхоглядовой Н.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Верхоглядовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Верхоглядовой Надежды Михайловны в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Верхоглядовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 326-0010-2020 от 9 января 2020 года в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2020 года между ООО МКК «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 326-0010-2020, в соответствии с которым 9 января 2020 года ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту, указанную в п. 17 индивидуальных условий и анкете-заявлении. В соответствии с условиями договора, размер процентов составил 361,35% годовых или 0,99% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10 февраля 2020 года, уплатив за пользование займом проценты. Однако, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. 8 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № Пр-08/12/20-2175 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. 17 декабря 2020 года между ООО МКК «Русские деньги» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/20, в соответствии с которым ООО МКК «Русские деньги» уступило истцу права требования к ответчику по договору № 326-0010-2020 от 9 января 2020 года.

Представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Верхоглядова Н.М. в судебном заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Верхоглядова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года между ООО МКК «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 326-0010-2020, в соответствии с которым 9 января 2020 года ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту, указанную в п. 17 индивидуальных условий и анкете-заявлении.

В соответствии с условиями договора, размер процентов составил 361,35% годовых или 0,99% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10 февраля 2020 года, уплатив за пользование займом проценты.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

8 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № Пр-08/12/20-2175 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

17 декабря 2020 года между ООО МКК «Русские деньги» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/20, в соответствии с которым ООО МКК «Русские деньги» уступило права требования к ответчику по договору № 326-0010-2020 от 9 января 2020 года истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с 09.01.2020 по 03.06.2020 - сумма, пени за период с 11.02.2020 по 05.06.2020, с учетом снижения - сумма

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 326-0010-2020 от 9 января 2020 года в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов чрезмерно завышен, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку на момент заключения договора займа, согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера процентной ставки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в данном случае ее размер не может превышать 1,5% в день (547,5% годовых), что следует из Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ. В данном случае размер процентной ставки 361,35% годовых не превышает значения, установленного законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхоглядовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи