Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3173/23

Агамов В.Д. апелляционное производство № 33-6956/24

УИД 77RS0010-02-2023-001392-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «АРЕКС+» на решение Измайловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дядченко Сергея Александровича к ООО «Арекс+» о взыскании задолженности, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРЕКС+» в пользу Дядченко Сергея Александровича сумма в качестве задолженности, сумма в качестве пени, сумма в качестве штрафа, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дядченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «АРЕКС+» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указал, что 23 октября 2020 г. между ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений в здании № 5-А/20, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 23 октября 2020 г. ООО «Русьтурэкс» передало, а ООО «АРЕКС+» приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1009 кв.м, расположенные в здании по адресу: адрес. 17 августа 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 17 октября 2022 г. задолженность ООО «АРЕКС+» по внесению условно-постоянной части арендной платы составила сумма; размер неустойки за просрочку оплаты – сумма; штраф в порядке п. 3.4.3 договора – сумма 17 октября 2022 г. между ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды нежилых помещений в здании № 5-А/20 от 23 октября 2020 г., согласно которому сторонами зафиксирован размер задолженности арендатора по договору.

20 октября 2022 г. ООО «Русьтурэкс» на основании договора уступки прав требования (цессии) переуступил истцу Дядченко С.А. права требования к ООО «АРЕКС+» по договору № 5-А/20 краткосрочной аренды нежилых помещений в здании от 23 октября 2020 г. Досудебная претензия Дядченко С.А. о погашении задолженности, направленная ответчику 26 ноября 2022 г., оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец Дядченко С.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «АРЕКС+» задолженность по договору аренды в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АРЕКС+» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дядченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «АРЕКС+» фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Дядченко С.А. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2020 г. между ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений в здании № 5-А/20, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 23 октября 2020 г. ООО «Русьтурэкс» передало, а ООО «АРЕКС+» приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1009 кв.м, расположенные в здании по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата состоит из условно-постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.4.3 заключенного договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 10 календарных дней предусмотрено дополнительное начисление штрафа в размере месячного размера условно-постоянной части арендной платы.

17 августа 2021 г. ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты арендатором условно-постоянной части арендной платы с 1 октября 2021 г.: октябрь 2021 г. – сумма; ноябрь 2021 г. – сумма; декабрь 2021 г. – сумма; январь 2022 г. – сумма; февраль 2022 г. и далее до августа 2022 г. – по сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРЕКС+» как арендатором обязанности по оплате условно-постоянной части арендной платы образовалась задолженность, размер которой в соответствии с подписанным ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 17 октября 2022 г. составил сумма

17 октября 2022 г. между ООО «Русьтурэкс» и ООО «АРЕКС+» подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды нежилых помещений в здании № 5-А/20 от 23 октября 2020 г., которым сторонами зафиксирован размер задолженности арендатора по договору. 20 октября 2022 г. ООО «Русьтурэкс» и Дядченко С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу Дядченко С.А. перешли права требования к ООО «АРЕКС+» по договору № 5-А/20 краткосрочной аренды нежилых помещений в здании от 23 октября 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал условия договора краткосрочной аренды нежилых помещений в здании № 5-А/20 от 23 октября 2020 г., дополнительного соглашения от 17 августа 2021 г. к договору аренды и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дядченко С.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности по арендной плате определен в соответствии с подписанным арендодателем и арендатором актом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении договора краткосрочной аренды, сведений о признании которого недействительным суду не представлено. Размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа соответствуют положениям договора краткосрочной аренды и допущенной арендатором просрочки внесения платежей, ответчиком не оспорены, расчеты, выполненные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АРЕКС+» указал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом об уступке права требования, в пункте 9.3 договора аренды № 5-А/20 нежилых помещений и зданий от 23 октября 2020 года указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного на то письменного согласия другой стороны.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку договор уступки прав требования (цессии), заключенный ООО «Русьтурэкс» и Дядченко С.А. 20 октября 2022 г., ООО «АРЕКС+» не оспорен, недействительным не признан, нарушение пункта 9.3 договора аренды нежилых помещений и зданий № 5-А/20 от 23 октября 2020 года само по себе не влечет недействительность вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), договор аренды не содержит условий о последствиях нарушения пункта 9.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, позволяющим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену решения суда или его изменение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРЕКС+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи