Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2505/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-45282/2024

УИД 77RS0010-02-2023-001288-50

Апелляционное определение

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Кочедыкова А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «...» к Кочедыкову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочедыкова Артура Владимировича в пользу акционерного общества «...» задолженность по договору № ... в размере 646 038 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 11 коп., а всего 656 030 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «...» - отказать,

установила:

Истец адрес...» обратился в суд к ответчику Кочедыкову Артуру Владимировичу с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 16.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению, в связи с чем, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 679 210 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Судебная коллегия определением от 02 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Представитель истца адрес...» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочедыков Артур Владимирович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 02 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между адрес...» и Кочедыковым Артуром Владимировичем заключен кредитный договор № ..., в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.1 заявления клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – счет клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

В соответствии с Условиями кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств адрес...» открыло Кочедыкову А.В. банковский счет № 40817810700095067055 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, Кочедыкову А.В. в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере 803 599 руб. 49 коп., срок предоставления кредита – 1827 дней, процентная ставка 22,16 % годовых.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

Согласно разделу 4 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Материалами дела подтверждается, что фио в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, с момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику было выставлено заключительное требование от 08.07.2019 о полном досрочном погашении в срок до 08.08.2019 задолженности по кредитному договору в сумме 831 210 руб. 72 коп., которая была частично погашена Кочедыковым А.В. в размере 152 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту составляет в общем размере 679 210 руб. 72 коп., которая состоит из 636 038 руб. 13 коп. – основной долг, 43 172 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, признав размер неустойки завышенным, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 646 038 руб. 13 коп., из которых: 636 038 руб. 13 коп. – основной долг, неустойка за просрочку платежей в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 992 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции или возражений против исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «...» к Кочедыкову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочедыкова Артура Владимировича в пользу акционерного общества «...» задолженность по договору № ... в размере 646 038 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 11 коп., а всего 656 030 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «...» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: