Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2440/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19490/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-001164-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №95060597 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №95060597 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков А.А. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 01.02.2012 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №95060597, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере сумма на срок 1098 дней под 24% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет № 40817810600072630767.

Кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты исполнены, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении в срок до 02.04.2013 задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая заемщиком частично погашена.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме сумма, из которых сумма – основной долг; сумма проценты по кредиту, сумма плата за пропуск платежей по графику.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его математически верным и не нашел оснований не доверять ему, отметив, что расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сумма

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и указывает на то, что 07.10.2022 находился в зоне проведения Специальной военной операции, в связи с чем, не смог присутствовать при разбирательстве гражданского дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 07.10.2022 Новиков А.А. призван для прохождения военной службы по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 29.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в войсковой части 11141 по настоящее время на должности заместитель командира полка по военно-политической работе, что также подтверждается справкой от 22.07.2023 № 3237.

Из материалов дела следует, что иск адрес Стандарт» принят к производству суда 10.01.2023, извещение о судебном заседании на 09.08.2023 направлено ответчику Новикову А.А. 18.07.2023, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не проживал по месту жительства и не получал почтовую корреспонденцию, в том числе, направленную в его адрес судом первой инстанции, в связи нахождением в служебной командировке в адрес военной операции, судебная коллегия полагает, что Новиков А.А. по уважительной причине отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и был лишен возможности реализовать свое право заявить о пропуске истцом срока исковой давности. При таких данных, судебная коллегия считает возможным учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 02.12.2012 Новиковым А.А. осуществлен последний платеж по кредитному договору №95060597, заключительное требование о полном досрочном погашении выставлено ответчику в срок до 02.04.2013, при этом, последний платеж согласно графику платежей должен был быть осуществлен 02.02.2015, а в суд с иском истец обратился лишь 12.12.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение составлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: