Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2441/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52510/24

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-001152-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кононовой Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 102531537 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кононовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 102531537 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Кононова Н.В. извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, при этом, суд учел, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кононова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Условиями предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 15.12.2012 между адрес Стандарт» и ответчиком заключен договор № 102531537 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № 40817810700979210533.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

15.10.2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 15.11.2013 задолженности в размере сумма, которая заемщиком частично погашена.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составила сумма Представленный истцом расчёт задолженности суд проверил и признал его математически верным, указав, что он ничем не опровергнут, в связи с чем, не нашел оснований не доверять ему, отметив, что расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что на дату разрешения спора находился за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту жительства согласно истребованной судом адресной справки из ГУ МВД по адрес, совпадающему с адресом, указанным в качестве места регистрации ответчика в апелляционной жалобе, а также в приложенной копии паспорта с отметкой о регистрации. Согласно отправлению с почтовым идентификатором 80404386326352 судебная повестка направлена в адрес ответчика 18.07.2023 и возвращена отделением почтовой связи как невостребованная за истечением срока хранения 05.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил заблаговременно и надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебной повестки вызвано исключительно обстоятельствами, непосредственно от него зависящими, о смене своего адреса фактического проживания ответчик ни кредитора, ни суд не уведомил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: