Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-000829-69

Судья: фио

Дело №2-2143/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу N 33-46420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ивановой Ольге Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 года ПАО Сбербанк и Иванова О.В. заключили эмиссионный контракт №0910-З-2466977320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.03.2014 года ПАО Сбербанк и Иванова О.В. заключили эмиссионный контракт №0910-З-2466977320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки и суммах, истец направил письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 29.04.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По условиям кредитного договора, заемщиком по которому выступает Иванова О.В., кредит был предоставлен на срок 12 месяцев и подлежал возврату путем внесения периодических минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности, уплачиваемых ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.20).

Последнее погашение кредита осуществлялось Ивановой О.В. 06.12.2014 года, следовательно, с указанной даты срок исковой давности истекал 07.12.2017 года.

В то же время 30.11.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту, который был отменен только 29.04.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таком положении период с 30.11.2015 года по 29.04.2022 года, в течении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве, в срок исковой давности не включается.

Таким образом, в срок исковой давности включается период с 06.12.2014 года по дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, но не позднее 30.11.2015 года, а также после отмены судебного приказа с 29.04.2022 года до обращения с настоящим иском в суд 10.01.2023 года, что в совокупности не превышает трех лет.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по кредиту сделан преждевременно, а потому указанный вывод нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: