Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2311/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11349/2024

УИД:77RS0010-02-2023-001091-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Па А.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лой РА к Пу АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Па АА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес....

Решение суда является основанием для снятия Па АА с регистрационного учета по адресу: адрес....

УСТАНОВИЛА:

Ла Р.А. обратилась в суд с иском к Пу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.... П А.А. был зарегистрирован истцом в указанной квартире, однако в ней не проживает, вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, общего хозяйства стороны не вели, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила. У ответчика имеется иная квартира на праве собственности, однако от добровольного снятия с регистрационного учета он отказался.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ла Р.А., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П А.А., его представитель по доверенности Агафонова В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Па А.А. по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П А.А. и его представитель по доверенности Агафонова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Ла Р.А. и ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ла Р.А. на основании договора передачи от ... г. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ла Р.А. (с ... г.), П А.А. (с ... г.).

Возражая против заявленных требований, П А.А. ссылался на то, что в спорном жилом помещении не проживает, не проживал, никогда не приобретал право пользования жилым помещением, соответственно, нельзя признать его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истец нарушает права ответчика как собственника иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, препятствуя ему во вселении в указанную квартиру. В связи с данными обстоятельствами Пым А.А. в Хорошевский районный суд адрес было подано исковое заявление к Лой Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела, пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик П А.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате за коммунальные услуги, согласно которым указанные расходы несет истец Ла Р.А. Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство между ними не ведется. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и прямо следуют из возражений на исковые требования, согласно которым ответчик, указывая, что не проживает в спорном жилом помещении, полагает, что признать его утратившим право пользования невозможно, поскольку такое право он не приобретал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 3,10,30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 209,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик длительное время, более 25 лет, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, каких-либо расходов по оплате за жилое помещение ответчик не несет, членами одной семьи стороны не являются и общего хозяйства не ведут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, законных оснований для сохранения за ним такого права не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании иным жилым помещением, сособственником которого он является, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку они юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не опровергают факт утраты ответчиком прав в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Па А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: