Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2316/2023

Апелляционное производство № 33-7311/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-001023-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Найденове И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевской Марии Сергеевны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никонова Алексея Львовича к Тимофеевской Марии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с к Тимофеевской Марии Сергеевны в пользу Никонова Алексея Львовича денежные средства по договору займа от 12 августа 2020 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, пени за период с 13 ноября 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тимофеевской М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2020 года, в размере сумма, пени в размере сумма, суммы оплаченной государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 12 августа 2020 года, на сумму сумма. Согласно указанной расписке, истец передал ответчику Тимофеевской М.С. указанную сумму, которую та обязалась вернуть, однако ответчик денежные средства, полученные в заём до настоящего времени, не возвратила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст., ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес; платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 12 августа 2020 года, на сумму сумма. Согласно указанной расписке, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма, которые та обязалась вернуть через три месяца. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком выполнено не было.

Истцом в своем исковом заявлении приведен расчет, согласно которому сумма пени за период с 13 ноября 2020 года по 27 декабря 2022 года составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, проверив представленный истцом и найдя его арифметически верным, учитывая что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а также какого-либо иного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 13 ноября 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере сумма.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, истец не в полной мере отразил в исковом заявлении обстоятельства заключения займа, что привело к постановке незаконно решения так истец и ответчик при заключении займа пришли к соглашению, что денежные средства должны быть возвращены в рублевом эквиваленте, а именнов размере сумма.

Однако указанный довод ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не влечет отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевской Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: