Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2290/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-29289/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-000861-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Чаплыгину Владимиру Куприяновичу о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию – отказать.

Встречные исковые требования Чаплыгина ...а к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности Чаплыгина ...а на нежилое помещение кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, ....

Признать право собственности Чаплыгина ...а на нежилое помещение кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, помещение III, этаж 1.

Решение суда по вступление в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратились в суд с иском к ответчику Чаплыгину В.К. о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположено нежилое здание 2003 года постройки кадастровый номер ...7, к которому в период 2003-2009 гг. была возведена пристройка общей площадью 121,3 кв.м, состоящая из помещений: пом. II ком. 1 площадью 36,4 кв.м кадастровый номер ... и пом. III ком. 1, 2 площадью 84,9 кв.м кадастровый номер ..., вход в которые осуществляется через гаражный бокс № 22 в данном здании. Указанный земельный участок для строительства (реконструкции) названной пристройки не предоставлялся. В связи с указанным истцы просили признать пристройку общей площадью 121,3 кв. из помещений пом. II ком. 1 площадью 36,4 кв.м кадастровый номер ... и пом. III ком. 1, 2 площадью 84,9 кв.м кадастровый номер ... самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снять помещения пристройки с кадастрового учёта; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок со дня сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просили признать пристройку общей площадью 102,8 кв.м самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 29.12.2003 здание с кадастровым номером ...7 путем сноса стен и перегородок пристройки общей площадью 102,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снять с кадастрового учёта помещения с кадастровым номером ... площадью 36,4 кв.м и с кадастровым номером ... площадью 84,9 кв.м; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от пристройки общей площадью 102,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок со дня сноса стен и перегородок пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ...7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Ответчиком Чаплыгиным В.К. заявлен встречный иск о признании права собственности на указанные помещения кадастровый номер ... и кадастровый номер ..., мотивированный тем, что он является законным владельцем данных помещений.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов (ответчиков по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала, возражала против заявленного встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали заявленный встречный иск.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по адрес, Комитета госстройнадзора адрес, Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес – в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности Борданова В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом в том числе путём признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес расположено нежилое 2-этажное здание гаража-стоянки с кадастровым номером ...7.

Данное здание гаража-стоянки было построено на основании распоряжения Префекта адрес от 18.01.1996 № 51 «О разрешении АПК «Соколиная гора» строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес».

По окончании строительства распоряжениями Префекта адрес от 28.03.2003 и от 07.10.2003 построенное 2-этажное здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию с присвоением адреса: адрес.

Ответчик (истец по встречному иску) Чаплыгин В.К. является собственником гаражного бокса № 22, расположенного на 1-м этаже указанного здания.

Как следует из доводов истца, после ввода здания в эксплуатацию к зданию была осуществлена пристройка, состоящая из зарегистрированных в ЕГРН помещений: помещение II площадью 36,4 кв.м кадастровый номер ... и пом. III площадью 84,9 кв.м кадастровый номер ..., вход в которые осуществляется через принадлежащий ответчику гаражный бокс № 22, однако земельный участок, на котором находится здание гаража-стоянки, не представлялся для сооружения указанной пристройки, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанной пристройки получены не были, то есть пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Согласно представленных суду материалов, спорные помещения (поименованных истцом как пристройка) учтены в БТИ на дату обследования 11.10.2007 по адресу: адрес:

- помещение II, тип: прочие, этаж 1, ком. 1 площадью 36,4 км.м, характеристика: прочее; разрешение на возведение не предъявлено,

- помещение III, тип: гаражи, этаж 1, ком. 1 площадью 41,4 км.м, назначение: пом.подсобное, ком. 2 площадью 43,5 кв.м, характеристика: бокс; разрешение на возведение не предъявлено,

при этом по стоянию на 29.03.2003 данные помещения в планах БТИ отсутствовали.

Спорные помещения зарегистрированы в ЕГРН по адресу: адрес:

- помещение II площадью 36,4 кв.м кадастровый номер ..., этаж 1,

- помещение III площадью 84,9 кв.м кадастровый номер ..., этаж 1,

чьё-либо право собственности на указанные помещения в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела владельцем указанных помещений является ответчик, которому данные помещения были предоставлены в качестве его доли за участи в строительстве гаража-стоянки, что подтверждается Договором от 05.04.2022 № 1-П долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, Актом от 30.11.2003 приема-передачи помещения, справкой АПК «Соколиная гора», согласно которых ответчику, как участнику долевого строительства гаража-стоянки, было передано нежилое помещение общей площадью 121,3 кв.м, состоящее из: пом. II (ком. 1) – 26,4 кв.м, пом. III из подсобного помещения (ком. 1) – 41,4 кв.м и гаража-бокса (ком. 2) – 43,5 кв.м, на 1-м этаже гаража-стоянки, под пандусом.

Как следует из представленной ответчиком (истцом по встречному иску) заключения кадастрового инженера, указанные спорные помещения пом. II и пом. III расположены под въездным пандусом здания и образованы:

- с двух сторон несущими конструкциями въездного пандуса,

- со стороны помещений гаражных боксов – несущей стеной здания с кадастровым номером ...7,

- со стороны земельного участка ... – стенами, не выходящими за границы данного здания,

- согласно поэтажного плана указанные помещения II и III представляют собой единую конструкцию.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

Согласно выводов выполненного НИУ МГСУ Заключения экспертов от 22.08.2023:

- за период с 29.12.2003 по настоящее время технические характеристики здания (высота, количество этажей, объем, площадь застройки), расположенного по адресу: адрес – не были измены,

- спорные помещения были образованы в результате возведения ограждающей стены и перегородок внутри существующего контура гаража-стоянки с последующим увеличением ранее неучтенных площадей исследуемого здания,

- спорные помещения были образованы в результате строительства гаража-стоянки и в результате возведения ограждающей стены и перегородок внутри существующего контура гаража-стоянки с последующим увеличением ранее неучтенных площадей исследуемого здания (спорные помещения),

- спорные помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,

- спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу целостности конструкций основного здания,

- для приведения здания в соответствии с технической документацией БТИ от 29.12.2003 необходимо провести демонтаж самонесущей стены и перегородок с применением специальной техники или ручного инструмента ударного воздействия, так как стены выполнены неразборными из кладки газобетонных блоков и опираются на железобетонный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землёй.

Также из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в настоящее время фактическая общая площадь спорных помещений составляет 102,8 кв.м: ком. 1 – 38,6 кв.м, ком. 2 – 25,3 кв.м, ком. 3 – 7,2 кв.м, ком. 4 – 12,1 кв.м, ком. 5 – 10,3 кв.м, ком. 6 – 5,0 кв.м, ком. 7 – 4,3 кв.м,

спорные помещения расположены под консольными пандусами на 2-й этаж гаража-стоянки, и площадь под консольной частью исследуемого гаража-стоянки включена в площадь застройки здания,

проход из здания гаража-стоянки в помещения, расположенные под пандусом, отсутствует,

на момент строительства гаража-стоянки к пандусу примыкали существующие гаражи, которые частично обособляли пространство под пандусом в зоне исследуемых помещений, проход внутрь которых мог быть обеспечен через здание гаража-стоянки в соответствии со схемой, представленной на плане БТИ, но в результате сноса гаражей (в связи со строительством автомобильной дороги) пространство под пандусом перестало быть обособленным, так как проектом гаража-стоянки не была предусмотрена ограждающая продольная стена в уровне первого этажа вдоль наружного контура консольного пандуса,

спорные помещения ограничены с трёх сторон несущими стенами гаража-стоянки, в роли перекрытия (потолка) выступают железобетонные плиты консольного пандуса, все несущие конструкции спорных помещений выполнены в соответствии с разработанным проектом гаража-стоянки и соответствуют строительным нормам.

фио этом, у суда не было оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на анализе и оценке представленной проектно-разрешительной документации на сооружение гаража-стоянки и непосредственного исследования спорных помещений, их соответствия установленным нормативам и строительным правилам, правильность и ясность выводов экспертизы была подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта фио При этом выводы судебной экспертизы согласуются также с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера, и данные заключения дополняют и подтверждают выводы друг друга.

Таким образом, указанные помещения образованы в результате возведения ограждающей самонесущей стены на уровне 1-го этажа гаража-стоянки со стороны улицы и внутренних некапитальных перегородок в этих помещениях, при наличии имевшихся капитальных стен и пандуса гаража-стоянки, которые не являются объектами самовольного строительства и составляют основную часть ограждающих конструкций спорных помещений, то есть фактически возведением внешней самонесущей стены были огорожены выделенные ответчику помещения от свободного доступа в них посторонних лиц, от воздействия неблагоприятных погодных условий, для сохранности самих помещений и находящегося в них имущества, при этом выполненное возведение ограждающей наружной стены и внутренних перегородок спорных помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу целостности конструкций основного здания гаража-стоянки, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы стороны истцов о том, что земельный участок не предоставлялся для сооружения (реконструкции) спорной пристройки – судом были отклонены, поскольку земельный участок под гараж-стоянку был предоставлен для строительства гаража-стоянки и используется под гараж-стоянку, в котором расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс и спорные помещения, при этом указанные помещения находятся в пределах габаритов здания, не выходят за пределы здания и земельного участка под ним, спорные помещения образованы в том числе несущими конструкциями здания гаража-стоянки (внутренние капитальные стены гаража-стоянки и пандус как потолок), спорные помещения находятся под пандусом гаража-стоянки, пандус входит в проектную площадь застройки гаража-стоянки на предоставленном для этих целей земельном участке.

Доводы стороны истцов о том, что фактические площади спорных помещений по результатам судебной экспертизы не соответствуют площадям этих помещений, зарегистрированным в ЕГРН, по мнению суда, не являются основаниям для удовлетворения иска, в том числе о снятии спорных помещений с кадастрового учёта из-за несоответствия их площадей, зарегистрированный в ЕГРН размер площади помещения может быть уточнен в установленном законом порядке.

Доводы стороны истцов о том, что спорная пристройка пересекает границу земельного участка, заходит на земельный участок, находящийся в собственности РФ и предоставленный в аренду ОАО «РЖД», чем нарушаются права данных лиц – судом также отклонены, поскольку истцы не являются уполномоченными представителями указанных лиц с правами судебной защиты их прав, при этом гараж-стоянка имеет два пандуса, расположенных с противоположных сторон здания гаража-стоянки, спорные помещения находятся под пандусом, который находится рядом с проезжей частью СВХ (ближе к 9-й адрес, и огорожен от СВХ металлическими листами, как на фотографиях, приложенных к иску самим истцом) - с противоположной стороны здания гаража-стоянки от путей РЖД, то есть данный пандус не может заходить на земельный адрес, кроме того, как указано и установлено выше, пандус гаража-стоянки, под которым расположены спорные помещения, входит в согласованный проект строительства гаража-стоянки, спорные помещения не выходят за установленные проектом площадь застройки и габариты здания, в состав которого входит и пандус, уточнение впоследствии границ земельных участков не влечёт самовольность постройки здания или его частей в тех границах, которые были изначально согласованы уполномоченными органами власти.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в то же время, встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на спорные помещения с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... - подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на данные помещения возникло у ответчика на основании участия в долевом строительстве гаража-стоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку представителем истцов заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и собранных доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права или нарушении процессуальных правил оценки доказательств по гражданскому делу.

Доводы жалобы о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд первой инстанции данную норму права применил верно, оснований для иного применения данной нормы судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы искового заявления и позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалах дела доказательств, в частности, судебной экспертизы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

фио таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: