Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

№ 2а-362/2022 (13а-2/2023)

УИД 24RS0032-01-2021-007449-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мухаммедова фио угли по доверенности Куклиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-362/2022 по административному иску Мухаммедова фио угли к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мухаммедова М.М. угли по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мухаммедова М.М. угли судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма и транспортных расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 54 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года удовлетворены административные исковые требования Мухаммедова М.М. угли к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд посредством почтовой связи в пределах срока, установленного ст. 114.1 КАС РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (30 декабря 2022 года).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Мухаммедовым М.М. угли расходов по оплате услуг представителей представлены: копии квитанций об оплате услуг адвокатов на сумму сумма от 23 декабря 2021 года, на сумму сумма от 27 апреля 2022 года, на сумму сумма от 27 января 2022 года, на сумму сумма от 28 февраля 2022 года, а всего подвержены расходы на сумму сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Мухаммедова М.М. угли по доверенности ордеру адвокат фио участвовала в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы, таким образом, исполнение услуг представителем подтверждено надлежащим образом, следовательно, связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым с его участием, также подтверждены.

Вместе с тем, заявителем не подтвержден размер понесенных расходов. Так, заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а квитанции об оплате услуг представителей представлены только на сумму сумма

Учитывая установленные обстоятельства, а также период рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объём участия представителя заявителя в рассмотрении дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд полагает, что взысканию в пользу заявителя подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в подтвержденной части, в размере сумма, находя данную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости, объёму получившего судебную защиту нарушенного права, объёму оказанных услуг.

Разрешая ходатайство в части взыскания транспортных расходов в размере сумма, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия электронного билета на имя фио, стоимостью сумма по маршруту Красноярск-Москва от 1 ноября 2022 года.

При этом в заявлении на взыскание судебных расходов указано на заключение между фио угли и фио некого соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 26 октября 2022 года, предметом которого является представление интересов административного истца в УВМ ГУ МВД России по адрес в целях передачи копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В то же время данное соглашение либо его надлежащим образом заверенная копия в суд не представлена. В данной связи суд лишён возможности оценить характер и содержание данного соглашения на предмет определения правоотношений между указанными лицами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). При этом понесенные истцом, административным истцом, заявителем расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В обоснование необходимости трат на перелет фио из Красноярска в Москву 1 ноября 2022 года заявитель ссылается на необходимость личного получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми в целях реализации права на обращение в суд. Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена Мухаммедову М.М. угли посредством почтовой связи 21 сентября 2022 года, однако от получения копии решения суда адресат уклонился, в связи с чем 5 октября 2022 года конверт возвращен по истечению срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11176875048723, тем самым доводы заявителя о том, что суд не высылал ему копию решения, в связи с чем заявитель был вынужден воспользоваться услугами представителя, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.

При таких данных необходимости в личном приезде в суд 1 ноября 2022 года и несении расходов на перелет у заявителя и его представителя не имелось, а потому данные издержки не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Мухаммедова фио угли по доверенности Куклиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-362/2022 по административному иску Мухаммедова фио угли к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухаммедова фио угли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио