Мотивированное решение

Дело № 2-3379/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001072-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2023 по иску Чеснакова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю фио, Агафонову Анатолию Михайловичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснаков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю фио, Агафонову А.М., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма

Свои исковые требования истец основывает на том, что 21 ноября 2022 года по адресу: адрес, д. 10.г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ИП фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Чеснакова И.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель Агафонов А.М. В результате указанного ДТП автомобилю Чеснакова И.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 156125383 не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио по доверенности и ордеру адвокат Сулейманова К.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении в отношении индивидуального предпринимателя фио, указывая, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести непосредственный причинитель вреда Агафонов А.М.

Ответчик Агафонов А.М. направил в суд письменное заявление о том, что явиться в суд не может ввиду плохого состояния здоровья, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем фио без заключения трудового договора, поскольку управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, получил документы на автомобиль, страховой полис, выполнял поручения индивидуального предпринимателя фио, Агафонов А.М. считает, что риски возмещения убытков лежат на собственнике автомобиля индивидуальном предпринимателе фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, д. 10.г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, и водителя Чеснакова И.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Чеснакова И.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес от 21 ноября 2022 года №18810277225902075086 Агафонов А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0244472685.

Чеснаков И.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на обращение фио фио «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 2 декабря 2022 года № 22-134-0212-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 21 ноября 2022 года составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 5 декабря 2022 года (л.д. 32).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем фио оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на то, что автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим индивидуальному предпринимателю фио, на момент ДТП управлял Агафонов А.М., владеющий автомобилем на основании договора аренды, а потому именно на Агафонове А.М., как владельце автомобиля и непосредственном причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что между ИП фио и Агафоновым А.М. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2022 года в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, срок аренды с 18 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года (л.д. 92-93).

В соответствии с актом приема-передачи ТС, документов и имущества указанный автомобиль был передан Агафонову А.М. со всеми необходимыми документами (свидетельство о регистрации ТС, оригинал или копия полиса ОСАГО, а также имущество: детское удерживающее кресло, мобильное устройство (смартфон), зарядное устройство, держатель для мобильного устройства, аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ). Акт содержит подписи сторон (л.д. 95).

Согласно п. 2.3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2022 года арендатор обязуется полностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, если данный ущерб был нанесён по вине арендатора и при предъявлении претензий третьими лицами.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Из материалов дела следует, что имущественный вред причинён истцу по вине водителя фио, который владел автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП на праве аренды.

При этом оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку в результате ДТП не был причинён вред третьим лицам вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а был причинён имущественный вред одному из автомобилей, участвовавших в ДТП, вследствие столкновения с другим автомобилем.

В данной связи, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, материальный вред, причинённый владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Чеснакову И.А. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, причинителем вреда Агафоновым А.М.

Ссылки Агафонова А.М. в своём письменном отзыве на иск на наличие трудовых отношений с ИП фио ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Судом запрашивались сведения о трудовой деятельности фио Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес, в информационном ресурсе отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ в отношении фио Ответчиком ИП фио также отрицался факт наличия трудовых отношений между ИП фио и Агафоновым А.М.

Доводы стороны истца о том, что подпись фио в его отзыве на иск и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2022 года отличаются, в связи с чем представитель истца предполагает, что Агафонов А.М. не подписывал договор аренды, суд отклоняет, поскольку Агафонов А.М. в своём отзыве на иск не указывал на то, что не подписывал договор аренды, действительность данного документа никем сомнению не подвергнута, факт подписания договора аренды никем не оспорен, и отсутствие подписи фио в нём не установлено, договор аренды содержит подписи сторон. Следует отметить также, что в своём отзыве на иск Агафонов А.М. указал, что в настоящее время находится на лечении с диагнозом: инфаркт головного мозга, поэтому изменение его почерка (подписи) может быть вызвано наличием заболевания.

Ссылки стороны истца на то, что Агафонов А.М. не вправе был заниматься перевозкой пассажиров, поскольку данная деятельность подразумевает под собой получение лицензии, статуса индивидуального предпринимателя и соответствующей регистрации, суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и ничем не подтверждено, что на момент ДТП Агафонов А.М. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (такси), вместе с тем установлено наличие правоотношений между Агафоновым А.М. и ИП фио на основании договора аренды транспортного средства.

При таких данных суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ИП фио и Агафоновым А.М. на момент ДТП не существовало, иного не доказано.

При наличии достаточных доказательств того, что именно Агафонов А.М. являлся непосредственным причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, при этом владел автомобилем на праве аренды, и в силу договора и закона отвечал за причиненный данным источником повышенной опасности вред, суд приходит к выводу, что на фио подлежит возложению ответственность по возмещению материального вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ИП фио судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» от 18 октября 2023 года № 3379-ШВИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2022 года, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ноябре 2022 года составляла сумма Проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно, ввиду его явного превышения над рыночной стоимостью транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Сторонами выводы экспертов ООО «Главстройэкспертиза» не оспаривались, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза» от 18 октября 2023 года № 3379-ШВИ в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение содержит исчерпывающие исследования и выводы, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, эксперта до начала проведения исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение никем не оспорено.

Поскольку судом, с учётом выводов эксперта, достоверно установлено, что в результате ДТП от 21 ноября 2022 года наступила полная гибель автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер материального ущерба рассчитывается следующим образом: сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) = сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Чеснакова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с делом, рассматриваемым с участием истца. В данной связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, судом удовлетворены данные требования истца на 99 % - в сумме сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы сумма

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя для представления интересов истца в суде, не содержит указание на конкретное дело или судебное заседание, постольку расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Находя сумму расходов по оплате услуг представителя не завышенной, соответствующей объёму и качеству оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что несение этих расходов подтверждено документально и относится к делу, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере сумма подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Главстройэкспертиза» о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что экспертиза проведена по определению суда, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, услуги эксперта не оплачены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом приведенной правовой позиции, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с фио в пользу ООО «Главстройэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснакова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю фио, Агафонову Анатолию Михайловичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Анатолия Михайловича (паспортные данные) в пользу Чеснакова Ивана Александровича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агафонова Анатолия Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 1205000009323) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить Чеснакову Ивану Александровичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 января 2023 года в ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья фио