Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-000613-38

Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 08 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васиной Н.А. на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 06 декабря 2022 года, решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2022 года в отношении Васиной Н. А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 06 декабря 2022 года Васина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц административного органа, Васиной Н.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 06 декабря 2022 года, решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Васина Н.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно и Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, * года в * мин. по адресу: *, водитель Васина Н.А., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № * от 06 декабря 2022 года, составленным в присутствии Васиной Н.А., в котором отражено существо вмененного заявителю административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщившего, что * года в утреннее время суток в ходе несения службы им было установлено, что водитель Васина Н.А., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Ввиду нарушения Васиной Н.А. требований п. 6.3 ПДД РФ, последняя была остановлена, далее, после разъяснения соответствующих прав, в отношении водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Васиной Н.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что Васина Н.А. выразила несогласие с существом вмененного правонарушения, в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, при подписании которого водитель Васина Н.А. указала, что осуществила маневр – выезд на перекресток – на мигающий разрешающий сигнал светофора, ввиду чего виновной себя не признает. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Васиной Н.А. знаком не был и неприязненных отношений к ней, личной заинтересованности в исходе дела не имеет; вмененное заявителю правонарушение зафиксировано им лично, при нахождении в непосредственной близости от светофорного объекта.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с , КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматриваю.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам жалобы об обратном, свидетельствуют о наличии в действиях Васиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, решением должностных лиц административного органа, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при изложенных в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах выезд на перекресток имел место на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. А.В., материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Васиной Н.А. административного правонарушения и обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено должностным лицом Васиной Н.А. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 06 декабря 2022 года, решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2022 года в отношении Васиной Н. А. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Короткова