Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-000073-09

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 02 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Мотовилова А.Е.,

потерпевшего О. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мотовилова А.Е. на постановление старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2022 года в отношении Мотовилова А. Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года Мотовилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2022 года постановление старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц административного органа, Мотовиловым А.Е. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Мотовилов А.Е. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший О. С.А. в судебное заседание также явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая постановление и решение должностных лиц административного органа законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если или либо не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. по адресу: *, водитель Мотовилов А.Е., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О. С.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Действия Мотовилова А.Е. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Мотовилова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии его участников Мотовилова А.Е. и О. С.А., на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства, при этом участники данного дорожно-транспортного происшествия несогласия со схемой не выразили, подписав её без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию;

- письменными объяснениями О. С.А. от 28 ноября 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь по левому ряду двухполосной полосы по ул. *, возле д. № * неожиданно увидел транспортное средство, совершающее маневр поворота налево, вследствие чего, с целью избежания столкновения, направил автомобиль левее, однако данный маневр не помог избежать столкновения;

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В., данными командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалобы Мотовилова А.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствие с которыми * года он (Ш.) по указанию дежурного прибыл на дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, где были обнаружены автомобили марки «*» и «*». После просмотра видеофиксации им (Ш.) было установлено, что в действиях водителя автомобиля марки «*» усматривается нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Мотовиловым А.Е. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия О. С.А., подтвержденными непосредственно в судебном заседании, объяснениями инспектора ГИБДД Ш. А.В., а также видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Мотовилов А.Е., двигаясь по крайней левой полосе, с целью осуществления маневра поворота налево покидает свою полосу движения, занимает положение правее, большей частью автомобиля находясь в крайней правой полосе движения, из которой, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществляет поворот налево, согласно пояснениям самого Мотовилова А.Е., с целью последующего разворота, когда происходит столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О. С.А., который двигался по крайней левой полосе движения без изменения траектории движения.

Более того, изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют видеофиксации с видеорегистратора автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, представленной Мотовиловым А.Е., из содержания которой следует, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя по * в крайней левой полосе движения, снижает скорость для осуществления маневра поворота налево, выезжает за пределы полосы движения, смещаясь правее, и приступает к выполнению маневра поворота налево, что приводит к столкновению с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О. С.А.

Следует также отметить, что в постановлении о привлечении Мотовилова А.Е. к административной ответственности зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия (автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, - задняя левая дверь, левый порог, передняя левая дверь с ручкой, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, диск колеса; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, - задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло с накладкой, передний бампер с омывателем фары, передняя правая фара), по своим локализации и расположению характерные для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанных выше.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе, сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, О. С.А., не могут повлиять на квалификацию действий Мотовилова А.Е. по КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О. С.А., были созданы именно действиями Мотовилова А.Е., совершившего маневр поворота налево не из крайней левой полосы движения и нарушившего, тем самым, требования Правил дорожного движения.

КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Утверждения Мотовилова А.Е. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия О. С.А. не имел преимущества движения, поскольку управляемое им транспортное средство находилось позади автомобиля под управлением заявителя, несостоятельны, расцениваются судом как неверное истолкование Мотовиловым А.Е. норм действующего законодательства, поскольку, исходя из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Мотовилова А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Мотовилова А.Е. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мотовилова А.Е., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Мотовилову А.Е. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

В этой связи, доводы Мотовилова А.Е. об излишнем вменении ему при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года нарушения требований п. 9.7 ПДД РФ, не соответствуют материалам дела, поскольку, как старшим инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, так и командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве указано о нарушении Мотовиловым А.Е. требований п. 8.5 ПДД РФ, в то время как положения п. 9.7 ПДД РФ в решении командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2022 года приведены с целью разъяснению заявителю правил движения по полосам движения, в случае их наличия на проезжей части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 ноября 2022 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2022 года в отношении Мотовилова А. Е. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова