Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-24489/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31.01.2023, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и три месяца,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.12.2022 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа со ссылкой на то, что фио при управлении автомобилем учитывал Правила дорожного движения, доказательств избрания им скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий в деле нет, видеозапись ДТП отсутствует, экспертиза по делу не назначалась, обстоятельства дела не учтены, произошедшее событие не отвечает признака ДТП, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание и в виде административного штрафа, моральный и материальный вред полностью возмещен, потерпевшая не просила о лишении права управления транспортным средством, являющимся для заявителя единственным источником дохода.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая фио (2013 г.р.) и ее законный представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2022 в 16 час. 00 мин. водитель фио, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по дворовому проезду со стороны адрес в направлении адрес, где в районе д. 11 по адрес в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, совершил наезд на предмет (роликовую доску), который отбросило на стоящую на тротуаре справа по ходу движения автомобиля пешехода фио, которая в результате этого получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99ББ1044120 от 08 мая 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточками происшествия о поступлении в ОМВД России по адрес Москве сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей и о госпитализации последней; справкой об обращении фио за медицинской помощью; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ на имя фио; копиями водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей фио – фио; сводкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями свидетеля фио; заключением эксперта № 2224204515 от 02.09.2022, согласно выводам которого у фио имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2022, в отношении фио; карточкой водителя фио; показаниями в суде первой инстанции свидетеля инспектор по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, в том числе п. 1.5, 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подкожных гематом лобной области справа, правой щечной области, сотрясения головного мозга, повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и назначил фио административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что фио при управлении автомобилем учитывал Правила дорожного движения, доказательств избрания им скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий в деле нет, иного вывода по делу не влекут с учетом приведенных выше установленных обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что видеозапись ДТП в материалах дела отсутствует, иного вывода по делу не влекут, поскольку видеозапись ДТП в предмет доказывания по данному делу не входит.

Доводы жалобы о том, что экспертиза по делу не назначалась, являются несостоятельными, поскольку необходимая для рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, о назначении экспертизы фио извещен под роспись (л.д. 47), указанная экспертиза учтена при рассмотрении дела в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. О проведении иных экспертиз фио в установленном законом порядке ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не учтены, произошедшее событие не отвечает признакам ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, согласно Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данное понятие ДТП соотносится с обстоятельствами данного дела с учетом его обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание и в виде административного штрафа, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку наказание в данном деле назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что моральный и материальный вред полностью возмещен, потерпевшая не просила о лишении права управления транспортным средством, являющегося единственным источником дохода, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Законный представитель потерпевшей постановление суда не обжалует.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, в т.ч. характеристики из ООО фио Рус», ходатайства генерального директора указанного ООО о назначении административного штрафа, справки о выполняемых фио работах, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио