Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-106/2022

мировой судья судебного участка № 302 № 11-16/23

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Степана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску адрес Стандарт» к Семенову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Семенову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова Степана Николаевича в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № 79873943. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Семенову С.Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредиты. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Мировым судьей судебного участка № 302 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоН по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 21 февраля 2022 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального закон и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения Измайловского районного суда адрес от 1 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Семенов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.9.3 Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» банк вправе требовать от клиента погашения основного долга, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании с клиента платы за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между сторонами с соблюдением простой письменной формы заключен кредитный договор № 79873943.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 17 декабря 2008 года, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику Семенову С.Н. банковский счет № 40817810300058619303 и перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредит предоставлен на срок 304 дня с 18 декабря 2008 года по 18 октября 2009 года под 49% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком к графике платежей и состоит из части основного дола, процентов, начисленных за пользование кредитов.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не овеществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Семеновым С.Н. не исполнена, истец в соответствии с Условиями, п. 2 ст. 811 ГК РФ 18 августа 2009 года сформировал и направил Семенову С.Н. заключительное требование, потребовав досрочно погасить заложенность в размере сумма, не позднее 18 сентября 2009 года.

Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность в установленный истцом срок не погашена.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес на основании заявления адрес Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с фио задолженности по кредитному договору № 79873943 в размере сумма

3 июня 2020 года на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

29 ноября 2021 года истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 302 адрес о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 79873943 в размере сумма, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное исковое заявление принято мировым судьей к своему производству.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью Договора, задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительное требование – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительное требование.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного требования).

Дата выставления клиенту Заключительного требования определяется по усмотрению банка.

Заключительный счет-требование выставлен Банком ответчику 18 августа 2009 года, срок погашения задолженности в котором установлен до 18 сентября 2009 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2009 года и на день предъявления Банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истёк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску адрес Стандарт» к Семенову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору – отменить, апелляционную жалобу Семенова Степана Николаевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Семенову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио