Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф. Е.А., выступающего в интересах Биджиева Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым:

Биджиев Б. А., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2022 года Биджиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Ф. Е.А., выступающим в интересах Биджиева Б.А., принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с недопустимостью принятых мировым судьей доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Биджиев Б.А. и его защитник Ф. Е.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Биджиев Б.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Биджиевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 24 октября 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Биджиеву Б.А. административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортами старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.А. от 24 октября 2022 года, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4);

- протоколом № * от 24 октября 2022 года об отстранении Биджиева Б.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом № *7 от 24 октября 2022 года о направлении Биджиева Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Биджиев Б.А. отказался (л.д. 5);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № * от 24 октября 2022 года, в соответствие с которым Биджиев Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Биджиев Б.А., № * от 24 октября 2022 года (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых К. А.К. и Г. С.В., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Биджиев Б.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9);

- копией водительского удостоверения на имя Биджиева Б.А. (л.д. 11);

- карточкой водителя на имя Биджиева Б.А. (л.д. 14);

- справкой на имя Биджиева Б.А. по ИБД-Ф (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на имя Биджиева Б.А. (л.д. 16);

- видеофиксацией события административного правонарушения, в соответствие с которой Биджиев Б.А. в присутствии двух понятых отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50);

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Г. С.В., предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что * года в * мин. по адресу: *, он присутствовал в качестве понятого при отстранении Биджиева Б.А. от управления транспортным средством, а также при его (Биджиева) направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Биджиев Б.А. отказался;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.А. и Х. В.В., предварительно ознакомленных с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что * года в * мин. по адресу: *, ими был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Биджиева Б.А., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, ввиду чего последнему, после отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Биджиев Б.А. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Биджиев Б.А. также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Биджиева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Биджиева Б.А. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия, в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых К. А.К. и Г. С.В., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Биджиева Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Биджиев Б.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенные личной подписью заявителя.

Добровольность и осознанность выраженного Биджиевым Б.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, представленной в материалы дела видеофиксацией.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Биджиевым Б.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При этом, довод жалобы об отсутствии на видеозаписи момента составления сотрудником полиции протокола о направлении Биджиева Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из всех процессуальных документов, подписанных Биджиевым Б.А. без замечаний, а также письменных и устных показаний понятых, устных показаний инспекторов ДПС усматривается, что все протоколы составлены во время обнаружения и в месте совершения административного правонарушения. В этой связи также следует отметить, что императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий сотрудника полиции по заполнению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколов о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормы КоАП РФ не содержат.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Биджиева Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Биджиева Б.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей в обжалуемом акте мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Биджиева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Биджиева Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Биджиева Б.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Биджиева Б.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Биджиеву Б.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении Биджиева Б. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова