Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-022/2023 Мировой судья с/у №298 р-на

Соколиная гора фио.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио в лице представителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1311/298/2019, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 02-1311/298/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Царева Андрея Александровича.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Царева Андрея Александровича удержанные в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 02-1311/298/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 06 июня 2022 года, взыскании с ООО МФК «Займер» денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Заявитель Царев А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Царев А.А., ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года на основании заявления ООО МФК «Займер» возбуждено гражданское дело №02- 1311/298/2019 по вынесению судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 817947 от 29 декабря 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины с фио на общую сумму сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2019 года и был выдан взыскателю.

18 апреля 2022 года представитель ООО МФК «Займер» обратился с заявлением в Измайловское РОСП УФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство №61057/22/77022-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №200154/21/77022-СД.

С Царева А.А. по исполнительному производству произведено удержание задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в общей сумме сумма

06 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка №298 адрес судебный приказ был отменен.

Исходя из изложенного, применяя положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения и взыскании с ООО МФК «Займер» удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК ПФ, принимая во внимание, что договором по оказанию юридических услуг предусмотрены действия, связанные с исполнительным производством, которые не относятся к компетенции мирового судьи, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя должника по оказанию юридической помощи при составлении документов, пришел в выводу о взыскании в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.41 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенного между Царевым А.А. и фио, предметом договора, помимо прочего, является оказание юридической помощи по прекращению исполнительного производства, что не может быть отнесено к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу фио в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

Доводы частной жалобы не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330,333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Лось Л.Г.