Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-000129-35

Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Малькова А.В. и его защитника, выступающей на основании ордера, К. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. Н.В., выступающей в интересах Малькова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым:

Мальков А. В., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 декабря 2022 года Мальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником К. Н.В., выступающей в интересах Малькова А.В., принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях Малькова А.В. события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствием выводом мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 декабря 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Мальков А.В. и его защитник К. Н.В. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М. Ю.В., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мальков А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мальковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 23 июля 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Малькову А.В. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Ш. А.Г. и старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. А.Ю. от 23 июля 2022 года, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5);

- протоколом № * от 23 июля 2022 года об отстранении Малькова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- протоколом № * от 23 июля 2022 года о направлении Малькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Мальков А.В. отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Мальков А.В., № * от 23 июля 2022 года (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 23 июля 2022 года (л.д. 9);

- карточкой операций с ВУ на имя Малькова А.В. (л.д. 10);

- карточкой водителя на имя Малькова А.В. (л.д. 11);

- справкой на имя Малькова А.В. по ИБД-Ф (л.д. 12-14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на имя Малькова А.В. (л.д. 15);

- видеофиксацией события административного правонарушения, в соответствие с которой Мальков А.В. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 77, 79);

- показаниями допрошенных мировым судьей старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. А.Ю. и инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Е. Д.А., предварительно ознакомленных с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: *, где полицейские ОР ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Ш. А.Г. и С. В.В. остановили автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Малькова А.В., от которого исходил запах алкоголя. Далее в присутствии двух понятых Мальков А.В., после разъяснения соответствующих прав, был отстранен от управления транспортным средством, ему, в связи с наличием признака нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мальков А.В. отказался, что послужило основанием для направления Малькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мальков А.В. также отказался, мотивируя свою позицию тем, что водителем транспортного средства он не являлся;

- показаниями допрошенных мировым судьей полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Ш. А.Г. и С. В.В., предварительно ознакомленных с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что * года в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы поступило сообщение от гражданской супруги Малькова А.В. – М. Ю.В., в соответствие с которым Мальков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломает мебель в квартире. Прибыв по указанному адресу, заявитель М. Ю.В. сообщила, что Мальков А.В. покинул квартиру, через окно указала на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Малькова А.В., который, оставив место парковки, уехал в неизвестном направлении. Покинув квартиру заявителя, они (Ш. А.Г. и С. В.В.) при патрулировании территории по адресу: *, явились непосредственными очевидцами остановки автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в парковочной зоне, при этом от его водителя Малькова А.В. исходил сильный запах алкоголя, ввиду чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит записи о приложении, в том числе, в виде видеофиксации события административного правонарушения, не влияет на законность постановления мирового судьи, учитывая, что указанная видеофиксация получена по соответствующему запросу мирового судьи (л.д. 78-79) в связи с указанием о ее наличии инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. А.Ю. при допросе в качестве свидетеля. При этом следует отметить, что указанная видеофиксация осуществлена на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД, необходимость в видеофиксации процедуры отстранения Малькова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отсутствовала ввиду участия при осуществлении названных действий двух понятых, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Малькова А.В. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия, в том числе задержание транспортного средства, которым управлял заявитель, в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых З. Н.К. и Б. М.А., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие на представленной в материалы дела видеофиксации понятых также не свидетельствует о составлении процессуальных документов в их отсутствие, поскольку из содержания видеофиксации усматривается, что как инспектор ГИБДД, так и сам Мальков А.В. при фиксации правонарушения обращаются к гражданам во множественном числе; Малькову А.В. предлагается расписаться в процессуальных документах, на которых имеются как подписи соответствующего должностного лица, так и понятых З. Н.К. и Б. М.А..

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены понятые З. Н.К. и Б. М.А., в данном случае, какого-либо правового значения не имеет, поскольку мировым судьей предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, несмотря на которые последние в судебное заседание не явились, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела и постановлении итогового судебного решения на основе имеющихся доказательств, в своей совокупности отвечающих признаку достаточности. Более того, судом апелляционной инстанции также предпринимались действия по обеспечению явки понятых З. Н.К. и Б. М.А., осуществить привод которых и, как следствие, допросить в качестве свидетелей, не представилось возможным.

Утверждения защитника Малькова А.В. о недостаточности представленных в материалы дела доказательств в связи с отсутствием видеозаписей с камеры подъездного наблюдения, а также видеофиксации «Дозор», судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ни Мальковым А.В., ни его защитником – адвокатом А. В.А. при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав Малькова А.В. ввиду невручения ему копий составленных в отношении него документов также несостоятельны, поскольку Мальков А.В., исходя из содержания протокола об административном правонарушении и иных актов, отказался как от подписания соответствующих граф протоколов, так и от получения их копий, ввиду чего названные документы, в том числе, с впоследующим внесенными в них исправлениями, с учетом надлежащего уведомления Малькова А.В. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол, направлены последнему по адресу регистрации (л.д. 26).

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Малькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальков А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенные личной подписью заявителя.

Добровольность и осознанность выраженного Мальковым А.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается представленной в материалы дела видеофиксацией.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Мальковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Малькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Малькова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания свидетелей стороны защиты, мировым судьей в обжалуемом акте мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи также следует отметить, что судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Малькова А.В. допрошена гражданская супруга последнего М. Ю.В., которая, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что проживает совместно с Мальковым А.В. и двумя малолетними детьми, неприязненных отношений к Малькову А.В. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. * года в вечернее время суток позвонила в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, поскольку Мальков А.В., находясь в квартире по месту их жительства, хулиганил, ломал мебель, чем пугал детей. До приезда сотрудников полиции Мальков А.В., собрав личные вещи, покинул квартиру, сел за руль припаркованного на дворовой территории автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является, после чего уехал, на что она (М.) указала прибывшим сотрудникам полиции через окно. При этом, Мальков А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился; имелся ли в автомобиле под управлением Малькова А.В. алкоголь, она (М.) пояснить не может, и вместе с тем полагает, что из квартиры алкогольные напитки Мальков А.В. при сборе личных вещей не забирал.

Вместе с тем, данные свидетелем пояснения на юридическую квалификацию действий Малькова А.В. не влияют, поскольку непосредственным очевидцем факта управления Мальковым А.В. автомобилем, его последующего отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель М. Ю.В. не являлась. Наравне с изложенным следует отметить, что данные свидетелем суду показания противоречат сведениям, сообщенным М. Ю.В. непосредственно * года при вызове сотрудников полиции в связи с тем, что Майоров Ю.В. хулиганит и ломает мебель, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помимо изложенного следует отметить, что М. Ю.В., как указано ранее, является гражданской супругой Малькова А.В. и воспитывает совместно с ним двух малолетних детей, ввиду чего заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела; на уточняющие вопросы суда свидетель пояснила, что не имеет права управления транспортными средствами, в семье имеется один автомобиль, собственником и единственным водителем которого является Мальков А.В., который нуждается в праве управления транспортным средством ввиду оказания помощи с престарелыми родителями, малолетними детьми, а также решения иных бытовых вопросов.

Доводы Малькова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Данная позиция защиты объективно опровергается содержанием приведенных выше показаний инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. А.Ю. и инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Е. Д.А., а также полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Ш. А.Г. и С. В.В. об обстоятельствах обнаружения и остановки транспортного средства под управлением водителя Малькова А.В., а также протоколами применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых Мальков А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Мальков А.В. ознакомлен, отказавшись от их подписания, что зафиксировано соответствующими должностными лицами.

Следует также отметить, что Мальков А.В. на уточняющие вопросы суда пояснил, что, прибыв по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и прекратив движение управляемого им транспортного средства, употребил 0,25 л. алкогольного напитка, имевшегося в бардачке автомобиля. Вместе с тем, из содержания видеофиксации, представленной в материалы дела, следует, что Мальков А.В. находится в достаточной степени алкогольного опьянения, его речь невнятна, а похода неустойчива, что лишь подтверждает сообщенные супругой Малькова А.В. в ОМВД сведения о том, что Мальков А.В., ломая в квартире мебель, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Малькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Малькова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Малькова А.В. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Малькова А.В. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малькову А.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 декабря 2022 года в отношении Малькова А. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова