Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №302

адрес

фио

Дело № 12-23/2023

77RS0010-02-2023-000130-32

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Миксюка Дениса Михайловича,

с участием защитника Миксюка Д.М. – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Миксюка Д.М. – фио на постановление №5-837/2022 мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым Миксюк Денис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 ноября 2022 года, Миксюк Денис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Миксюка Д.М. – Калиев М.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с выводом суда о незаинтересованности понятого по делу.

Заявитель Миксюк Денис Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Миксюка Д.М. – Калиев М.А. в судебное заседание явился, поддержал довод, изложенный в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, полагал, что вина Миксюка Д.М. в совершении административного правонарушения не доказана, участие фио в качестве понятого при составлении административного материала является незаконным, поскольку указанное лицо было заинтересовано в исходе дела, является владельцем транспортного средства, которое получило механическое повреждение в результате ДТП с участием ТС Миксюка Д.М., в связи с чем процессуальные документы, составленные с его участием, являются недопустимыми доказательствами, как и протокол об административном правонарушении, так как в нем не указаны свидетели правонарушения. Поскольку понятые, участвующие при оформлении административного материала по настоящему делу были заинтересованными лицами и имели личную заинтересованность, просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснил суду, что иных доводов по делу не имеет. На вопросы суда пояснил, что он не помнит, оспаривает Миксюк Д.М. факт управления ТС; в подтверждение своей позиции заявитель записей с камер наружного видеонаблюдения по системе адрес не запрашивал; ему неизвестно, что делал Миксюк Д.М. по адресу, указанному в протоколе об АП; ему неизвестно управлял Миксюк Д.М. ТС марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС до времени, указанному в протоколе об АП; ему неизвестно какое отношение имеет Миксюк Д.М. к ТС марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС; с жалобами на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС Миксюк Д.М. не обращался; ему неизвестно какие процессуальные документы подписывал и получал Миксюк Д.М. при оформлении дела об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения защитника Миксюка Д.М. – фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 9 мая 2022 года в 21 час. 00 мин. Миксюк Денис Михайлович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес в районе д. 40 стр. 1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом 99 ББ 1049027 об административном правонарушении от 9 мая 2022 года. Копия протокола вручена Миксюку Д.М. 9 мая 2022 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.2); - рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.3); - рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.4); - протоколом № 99 ББ 1048930 об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2022 года, в соответствии с которым 9 мая 2022 года в 21 час. 00 мин., Миксюк Д.М., имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) в присутствии двух понятых фио и фио, которым разъяснены права и обязанности ст. 25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копия протокола вручена Миксюку Д.М. 09 мая 2022 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.5); - актом № 99 ББ 1048966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2022 года с приложением бумажного носителя с записью результата теста дыхания, согласно которому у Миксюка Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения; показание прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 900975, дата последней проверки прибора 04 ноября 2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,001 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миксюк Д.М. был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением прибора Алкотектор PRO-100, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Миксюка Д.М., в присутствии двух понятых, показания прибора 0,668 мг/л., результат - установлено состояние алкогольного опьянения Миксюка Д.М., с чем Миксюк Д.М. согласился, согласие Миксюка Д.М. с результатом освидетельствования выражено записью «согласен», что указано в акте и подтверждается его подписью, подписи понятых и инспектора также имеются, а также распечаткой на бумажном носителе с показаниями прибора, с подписями Миксюка Д.М. и инспектора, а также подписи понятых. Копию Акта Миксюк Д.М. получил, возражений от него не поступило (л.д.6); - протоколом № 99 ББ 1049035 о задержании транспортного средства от 09 мая 2022 года. Протокол составлен в присутствии двух понятых фио и фио Копия протокола вручена Миксюку Д.М., о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.7): - актом П-А 2465421 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 9 мая 2022 года (л.д.8); - письменными объяснениями фио (л.д.9); - письменными объяснениями фио (л.д.10); - письменными объяснениями фио (л.д.11); - письменными объяснениями Миксюка Д.М. (л.д.12); - результатами поиска правонарушений Миксюка Д.М., согласно которым Миксюк Д.М. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д.15); - справкой на Лицо по ИБД-Ф (л.д.16); - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Миксюка Д.М. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.17); - административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09 мая 2022 года по адресу: адрес участием водителей Миксюка Д.М. и фио (л.д.98-102); - свидетельством о проверке № С-МА/04-11-2021/106817318 от 04 ноября 2021 года, согласно которому Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900975 проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-1062-2021 и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (л.д.122); - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подтверждается, что Миксюк Д.М. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора Алкотектор PRO-100 touch-K - 0,668 мг/л.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Миксюка Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Миксюка Д.М. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Миксюка Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Миксюка Д.М. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Миксюку Д.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Миксюк Д.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Миксюку Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Миксюка Д.М. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Миксюк Д.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции по делу.

Довод защиты о том, что понятой фио, участвовавший при направлении Миксюка Д.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заинтересован в исходе дела, поскольку является вторым участником ДТП, был предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонен, как несостоятельный. С выводами мирового судьи в оценке данного довода нельзя не согласиться. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что управление автомашиной в нетрезвом состоянии и нарушение Миксюком Д.М. РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, являются двумя самостоятельными правонарушениями и в рамках дела, предусмотренного КоАП РФ, какая-либо заинтересованность понятых фио, фио не установлена. Кроме того, понятые фио, фио, являлись лишь участниками процедуры направления Миксюка Д.М. на освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Довод жалобы направлен на иное толкование материальных норм права; основан на игнорировании Миксюком Д.М. буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Миксюка Д.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты Миксюка Д.М., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Миксюка Д.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым Миксюк Денис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова