Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-024/2023 Мировой судья с/у №298 р-на

Соколиная гора фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по гражданскому делу № 02-1853/298/2020 по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Русиной Натальи Валерьевны — отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по гражданскому делу №02-1853/298/2020 по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Русиной Н.В., ссылаясь на то, что судебный приказ от 18 мая 2020 года исполнен должником только 26 апреля 2022 года. В связи с изложенным заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ просил произвести индексацию взысканных с Русиной Н.В. по судебному приказу от 18 мая 2020 года денежных средств за период с 18 мая 2020 года по 26 апреля 2022 года, взыскать с фио в счет индексации сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «СААБ».

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «СААБ» мировым судьей судебного участка № 298 адрес 18 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Русиной Натальи Валерьевны в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2575221017 от 26 апреля 2013 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 17 июня 2020 года и 19 июня 2020 года был направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных в пользу взыскателя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании своих требований заявителем не представлено документов, подтверждающих неисполнение/исполнение решения суда, а также сведений о нахождении исполнительного документа в правомочном органе на исполнении.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм возможна с момента вынесения судебного постановления о взыскании денежных средств, обязательного для исполнения независимо от обращения взыскателя за принудительным исполнением, до дня фактической уплаты взысканных судом денежных средств должником.

При этом, не имеет правового значения, исполнено ли судебное постановление на дату подачи такого заявления либо нет.

Как следует из справки ООО «СААБ», задолженность погашена ответчиком четырьмя платежами: 21 октября 2021 года — сумма, 20 декабря 2021 года - сумма, 22 февраля 2022 года — сумма, 26 апреля 2022 года — сумма

Ответчик Русина Н.В. доказательств исполнения судебного постановления в более ранний срок не представила.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник Русина Н.В. не исполняла постановление суда вплоть до 21 октября 2021 года, после чего производила исполнение частями, а потому требования взыскателя об индексации присужденных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, произведенный с учетом индекса потребительских цен, а также с учетом частичной оплаты, признает его достоверным и допустимым и приходит к выводу о взыскании с Русиной Н.В. в пользу ОО О «СААБ» в счет индексации сумма

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности расчета заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330,333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 09 ноября 2022 года отменить.

Заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Русиной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 мая 2020 года по 26 апреля 2022 года в сумме сумма.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Лось Л.Г.