Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2023-000145-84

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 02 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Д.М. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 октября 2022 года в отношении Селезнева Д. М.,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 октября 2022 года Селезнев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Селезневым Д.М. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Селезнев Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Согласно КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, * года в * сек. по адресу: *, водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Селезнев Д.М., в нарушение требований Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица № * от 27 марта 2022 года Селезнев Д.М. привлечен к ответственности по КоАП РФ.

Указанные действия Селезнева Д.М., выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Селезнева Д.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP15180322Z, имеющего свидетельство о проверке № С-ГГЧ/22-03-2022/141807286, действительной по 21 марта 2024 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Селезнева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленным в отношении него актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований РФ.

Согласно КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находился в пользовании иного лица – супруги заявителя С. О.Л., в подтверждении чего представлен полис ОСАГО, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Селезнева Д.М., принимая во внимание, что к управлению автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, допущены как его собственник Селезнев Д.М., так и С. О.Л., В. Д.А.

Более того, в соответствие с истребованной судом карточкой правонарушений, Селезнев Д.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в то время как карточка правонарушений на имя С. О.Л. таковых сведений не содержит, что также ставит под сомнение доводы заявителя о фактическом использовании принадлежащего ему автомобиля иным лицом – С. О.Л.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено должностным лицом Селезневу Д.М. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 октября 2022 года в отношении Селезнева Д. М. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Короткова